Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1306/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1306/2017
г. Пермь 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Уразбахтина С.Т., поданную его защитником Власовым В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.03.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Уразбахтина С.Т.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.03.2017 Уразбахтин С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года (л.д. 62-71).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Уразбахтина С.Т. и его защитника Власова В.В. - без удовлетворения (л.д. 88-93).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 14.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2017 в 01:25 на ул. Красноармейская, ** г. Кунгура Пермского края водитель Уразбахтин С.Т., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.
Факт совершения Уразбахтиным С.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2017, согласно которому у Уразбахтина С.Т. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 0 мг/л. (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2017 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2017 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 11.01.2017 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.10).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Уразбахтин С.Т. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт отказа Уразбахтина С.Т. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В жалобе приведены доводы о том, что вина Уразбахтина С.Т. не подтверждена, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, противоречат показаниям работников ГИБДД в судебном заседании, Б., Б1. не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку были заинтересованы в исходе деле, справка о ранее допущенных административных правонарушениях не подтверждает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования и показаниями врача-нарколога подтверждается отсутствие у Уразбахтина С.Т. состояния опьянения.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Довод о том, что не подтверждена вина Уразбахтина С.Т. в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются на основании следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Уразбахтина С.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС М., в которых указано, что 11.01.2017 в 01:25 совместно с инспектором ДПС И. ими задержан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, Уразбахтин С.Т. с признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых Б., Б1. С процессуальными документами Уразбахтин С.Т. был ознакомлен, копии ему вручены, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Уразбахтин С.Т. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, при том, что каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от правонарушителя не поступало, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи городского суда о виновности Уразбахтина С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, довод о том, что признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, противоречат показаниям работников ГИБДД в судебном заседании, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Показаниям свидетелей М., И. судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
Довод о том, что Уразбахтин С.Т. самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, и актом медицинского освидетельствования, а также показаниями врача-нарколога подтверждается отсутствие у Уразбахтина С.Т. состояния опьянения, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как было указано выше, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.
Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения не имелось, как и оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что 11.01.2017 водитель транспортного средства Уразбахтин С.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с вышеназванным пунктом Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем Уразбахтин С.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также собственноручным указанием Уразбахтина С.Т. в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование - не согласен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт невыполнения Уразбахтиным С.Т. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Уразбахтиным С.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Ссылка заявителя на заинтересованность понятых Б., Б1. носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Уразбахтину С.Т. со стороны понятых при удостоверении ими своими подписями в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов не установлено.
Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей законность порядка привлечения к административной ответственности и соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы указанного кодекса не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Вина Уразбахтина С.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, при этом отсутствие видеозаписи не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Другие доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Уразбахтина С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Уразбахтина С.Т. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.03.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразбахтина С.Т. оставить без изменения, жалобу Уразбахтина С.Т., поданную его защитником Власовым В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
