Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1305/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1305/2018
г. Самара "21" ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гуськовой М.В. - представителя по доверенности ООО "Элит Строй" на постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Элит Строй",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 г. ООО "Элит Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2018г. постановление мирового судьи от 10.08.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гуськова М.В. - представитель по доверенности ООО "Элит Строй", ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещались, чем было нарушено право на судебную защиту.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.07.2018 г. административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти в отношении ООО "Элит Строй" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 150 000 рублей, наложенного постановлением N1649 административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти от 25.12.2018 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 4.11 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вступившим в законную силу 23.03.2018 г. Срок уплаты административного штраф истек 23.05.2018 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями в обосновании вывода о виновности ООО "Элит Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сослались на: протокол об административном правонарушении АЮ-20.25/234/119 от 19.07.2017 г., (л.д. 3); копию постановления о назначении административного наказания по делу N от 25.12.2017 г. (л.д.8); копию определения Самарского областного суда N от 23.03.2018 г. (л.д. 4); копию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 12-14), и мировой судья вынес постановление о привлечении ООО "Элит Строй" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
10.08.2018 мировой судья судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО "Элит Строй" и его представителя по доверенности Гуськовой М.В. признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Разрешая данное дело в отсутствии ООО "Элит Строй", мировой судья указал, что представитель ООО "Элит Строй" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, или с его участием.
Судья районного суда, согласившись с выводами мирового судьи о виновности ООО "Элит Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, решением от 28.09.2018 г. оставил постановление мирового судьи без изменения.
Однако с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и Т.п., посредством SМS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки ЗМЗ-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Элит Строй" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 45 минут - 10 августа 2018 года (л.д.1).
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО "Элит Строй" направлена судебная повестка по адресу: <адрес> подготовленная секретарем судебного заседания ФИО1 (содержимое конверта - л.д. 22).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.37), а также конверта о направлении судебной повестки ООО "Элит Строй" (л.д.22) извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, срок хранения истек 04.08.2018г., конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" 06.08.2018 года.
Из содержания протокола об административном правонарушении N от 19.07.2018 г. следует, что юридический адрес ООО "Элит Строй": <адрес> (л.д. 3).
Из вышеизложенного следует, что судебная повестка с извещением о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.08.2018 г. направлена ООО "Элит Строй" по адресу: <адрес> отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении юридическому адресу ООО "Элит Строй": <адрес>. О месте, дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 10.08.2018г. ООО "Элит Строй" мировым судьей не извещался.
При таких обстоятельствах, извещение мирового судьи юридического лица ООО "Элит Строй" и его представителя по доверенности Гуськовой М.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении судебная повестка о назначении дела к рассмотрению мировым судьей, подготовленная помощником мирового судьи ФИО2 (л.д. 23) также не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Элит Строй" о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о повторном направлении в адрес юридического лица ООО "Элит Строй" надлежащего извещения.
При этом сведения, подтверждающие принятие судом каких-либо иных мер к надлежащему извещению ООО "Элит Строй" и его представителя по доверенности Гуськовой М.В. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ООО "Элит Строй", указав, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, или с его участием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ООО "Элит Строй" при отсутствии объективных данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ООО "Элит Строй" на защиту.
Подавая жалобу на постановление мирового судьи от 10.08.2018 г. Гуськова М.В. - представитель по доверенности ООО "Элит Строй" также ссылалась на тот факт, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела ею не получено, в связи с чем она в качестве представителя по доверенности, указанном в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2018 г., по независящим от нее причинам не смогла участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены ее права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным доводам судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гуськовой М.В. - представителя по доверенности ООО "Элит Строй" на постановление мирового судьи от 10.08.2018 года должной правовой оценки не дано.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Элит Строй" дела об административном правонарушении, имели место 13.06.2018 года (л.д. 3).
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "Элит Строй" к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 13.06.2018 года и истек 13.09.2018 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные решения срок давности привлечения ООО "Элит Строй" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении при отмене состоявшихся судебных решений подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 3, 4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Гуськовой М.В. - представителя по доверенности ООО "Элит Строй" удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Элит Строй", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка