Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2019 года №4А-1304/2018, 4А-61/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 4А-61/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Шелегина Ю. В. - Петрова П. С. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2018 года, которым
Шелегин Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2018 года Шелегин Ю.В. 2 августа 2018 года в 1 час 19 минут, управляя автомобилем "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 4 по ул.Урицкого от ул.Комсомольская в сторону ул.Октябрьская в г.Рубцовске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 1 час 35 минут 2 августа 2018 года по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пер.Улежникова, д.6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шелегина Ю.В. - Петрова П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шелегина Ю.В. - Петров П.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Шелегин Ю.В. не управлял, что подтверждается показаниями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шелегину Ю.В. не предлагалось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; Шелегину Ю.В. не разъяснялись предусмотренные законом права; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шелегина Ю.В., о месте и времени его составления последний извещен не был; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; копия протокола об административном правонарушении получена Шелегиным Ю.В. посредством почтовой связи; ходатайство о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не разрешено; видеозапись камер наблюдения в дежурной части представлена не была; показания сотрудников полиции и понятых следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шелегина Ю.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Шелегин Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566921 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шелегин Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 749181 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699145 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566921 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 335198 (л.д.4), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 5 от 2 августа 2018 года (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 5, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3 (л.д.40-46,76-78), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.70), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шелегина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Шелегин Ю.В. транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3, а также сотрудников полиции Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 5, являвшихся очевидцами управления Шелегиным Ю.В. транспортным средством. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иным доказательствами.
Показания Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что показания указанных лиц, а также видеозапись регистратора патрульного автомобиля факт управления Шелегиным Ю.В. транспортным средством с признаками опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Шелегина Ю.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Шелегину Ю.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 5, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Шелегину Ю.В. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.77).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шелегина Ю.В., о месте и времени его составления последний извещен не был, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых, сотрудников полиции, в присутствии Шелегина Ю.В. в дежурной части МО МВД России "Рубцовский" последовательно составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которых Шелегин Ю.В. отказался. Будучи осведомленным о начале составления протокола об административном правонарушении, Шелегин Ю.В. отпросился в туалет, после чего покинул помещение дежурной части. В этой связи составление протокола об административном правонарушении было продолжено в отсутствие Шелегина Ю.В., копии процессуальных документов направлены последнему почтовой связью и получены им до рассмотрения дела. В этой связи право Шелегина Ю.В. на защиту нарушено не было.
Указания заявителя на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, копия протокола об административном правонарушении получена Шелегиным Ю.В. посредством почтовой связи, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов, притом что оценка допустимости названных доказательств мировым судьей дана при вынесении постановления, в связи с чем право Шелегина Ю.В. на защиту нарушено не было.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись камер наблюдения в дежурной части представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Шелегина Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом, как следует из ответа начальника полиции МО МВД России "Рубцовский" от 9 октября 2018 года, видеозапись камер наблюдения не сохранилась (л.д.68).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шелегина Ю.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Шелегина Ю. В. - Петрова П. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка