Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года №4А-1303/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1303/2017
 
4а-1303
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Булгарпиво» Р.Р. Якушева на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Булгарпиво»,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года ОАО «Булгарпиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано ОАО «Булгарпиво» в городской суд.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года решение судьи городского суда и постановление должностного лица изменены, размер назначенного ОАО «Булгарпиво» административного штрафа снижен до 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решения судей обеих инстанций отменить.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 января 2017 года в 21 час 7 минут на 1042 километре автомобильной дороги «Москва-Уфа» на стационарном посту весового контроля № 7 при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства «Hyundai HD 500», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.Т. Гиззатуллина, был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 403 от 4 января 2017 года осевая нагрузка с учетом погрешности на вторую одиночную ось составила 11 286 килограмм, что превышает допустимый норматив на 1 286 килограмм или 12, 9 % при допустимой нагрузке 10000 килограмм.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.7, 8), актом № 403 определения весовых параметров транспортного средства (л.д.9) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ДействияОАО «Булгарпиво» правильноквалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
ОАО «Булгарпиво» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела доминирующими являлись доводы и представленные доказательства заинтересованного лица, в данном случае должностного лица, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства были оценены судебными инстанциями и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и виновности ОАО «Булгарпиво» в совершении данного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что оставлены без внимания доказательства, подтверждающие относимость по технической характеристике участка автодороги общего пользования «Москва-Уфа» к 1Б категории, было предметом проверки судьи вышестоящей инстанции, обоснованно им отвергнуто по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей и истребует другие доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП Российской Федерации. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении срока давности с нарушением положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, основано на неправильном понимании норм материального права.
Постановление должностным лицом в отношении ОАО «Булгарпиво» вынесено с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, истечение которого на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Булгарпиво» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Булгарпиво» Р.Р.Якушева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка