Постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2016 года №4А-1303/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-1303/2016
 
г. Самара 28 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 28.04.2015 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка№108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 28.04.2015 г. Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.08.2015 г. постановление мирового судьи от 28.04.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов И.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Павлов И.В. ... в 14 часов 10 минут по < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Павловым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Павлова И.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении Павлова И.В. на медицинское освидетельствование, с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Павлова И.В. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 590 мг\л (л.д.6); объяснения свидетеля ФИО1 от ... (л.д.7); показания инспектора ДПС ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлова И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Павловым И.В. автомобилем ... подтверждается: объяснениями свидетеля ФИО1 от ... , подтвержденными показаниями в судебном заседании ... , который являлся очевидцем, как ... водитель Павлов И.В., управляя а\м Автомобиль А на перекрестке трассы < адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с его а\м, и вызвал сотрудников ДПС. Павлов И.В. до приезда сотрудников ДПС никуда не уходил и спиртное не употреблял; показаниями сотрудника ДПС ФИО2, прибывшего ... на пересечение трассы < адрес> с < адрес> по сообщению дежурного о ДТП, где установил, что Павлов И.В., управляя а\м «Автомобиль А» в состоянии опьянения допустил столкновение с а\м «Автомобиль А».
У судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в достоверности пояснений допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, так как ранее Павлова И.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала, свидетель ФИО1 являлся непосредственным очевидцем ДТП. Письменные объяснения свидетеля, его показания и показания инспектора не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Павловым И.В. автомобилем ... в районе пересечения трассы < адрес> с < адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Павлова И.В. о том, что он транспортным средством ... в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после ДТП, были исследованы судьей районного суда при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании о том, что Павлов И.В. не управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний ФИО4 и ФИО6 вызывает сомнения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО1, который пояснял, что к моменту ДТП Павлов И.В. уже находился в состоянии опьянения, и поскольку ФИО4 и ФИО6 являются знакомыми Павлова И.В., заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. ФИО7 и ФИО5 не являлись очевидцами ДТП и не могут объективно свидетельствовать о состоянии Павлова И.В. во время управления транспортным средством.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают, что после ДТП Павлов И.В. с места происшествия не уходил, спиртное не употреблял, имел признаки опьянения, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что Павлов И.В. употребил алкоголь до ДТП и управлял а\м в состоянии опьянения.
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Павлова И.В., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Павлова И.В. послужили: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Павлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Павлова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.04.2015 г. постановления о привлечении Павлова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 24.08.2015 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Павлова И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 28.04.2015 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Павлова И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка