Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 4А-1302/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 4А-1302/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Яхно Александра Анатольевича, его защитника - Горюнова Сергея Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 8 июля 2019 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Яхно Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 08.07.2019 Яхно А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 38-40).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Яхно А.А. оставлено без изменения, жалоба Яхно А.А. - без удовлетворения (л.д. 55-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2019, Яхно А.А. и его защитник Горюнов С.Г. просят вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в 12:25 час. у дома N 45 по ул. Черняховского в г. Березники, Яхно А.А. управлял транспортным средством марки мопед Хонда без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения. 17.05.2019 в 13:50 час. по адресу: г.Березники, ул. Пятилетки, 13, Яхно А.А. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Яхно А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком прибора Аlcotest 6810 с результатом освидетельствования 1,13 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого Яхно А.А. отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Яхно А.А. также отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Федосеева В.И. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Тужилова Д.О. (л.д. 11); свидетельством о проверке средства измерения Аlcotest 6810 (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Яхно А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Яхно А.А. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Указанное освидетельствование было пройдено Яхно А.А. с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Показаниями прибора - 1,13 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения Яхно А.А. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яхно А.А. не согласился.
В соответствии с пунктом 10 Правил Яхно А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Яхно А.А. от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Яхно А.А. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 15), из которой следует, что должностным лицом было поведено освидетельствование Яхно А.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования ему было предложено поехать в "6-й корпус". Яхно А.А. выразил отказ куда-либо ехать. При этом Яхно А.А. имел возможность выяснить обстоятельства всех процессуальных действий, производимых в его отношении, при производстве по делу об административном правонарушении, однако правом этим не воспользовался, соответственно понимал значение всех этих действий.
Яхно А.А. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Яхно А.А. к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что Яхно А.А. и его защитник Горюнов С.Г. расценивают фразу сотрудника ДПС "поедешь в 6-й корпус", как угрозу, не находит своего подтверждения и не является основанием для отмены состоявшихся решений. Никаких угроз со стороны сотрудников ДПС в деле об административном правонарушении в отношении Яхно А.А. не зафиксировано.
В жалобе заявитель Яхно А.А. и его защитник Горюнов С.Г. приводят доводы, повторяющие позицию при рассмотрении жалобы городским судом, указывают, что 17.05.2019 Яхно А.А. не управлял каким-либо механическим транспортным средством, на которое необходимо получить право управления транспортными средствами, что данное транспортное средство не идентифицировано.
Указанные доводы являлись предметом проверки судьей Березниковского городского суда Пермского края и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении от 14.08.2019.
В ходе оформления административного материала в отношении Яхно А.А. транспортное средство, которым он управлял, было квалифицировано в качестве мопеда.
При составлении в отношении Яхно А.А. процессуальных документов, в том числе - протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, им соответствующих замечаний и возражений не высказывалось.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яхно А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Яхно А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Яхно А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 8 июля 2019 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Яхно Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яхно Александра Анатольевича и его защитника - Горюнова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
