Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года №4А-1302/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-1302/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сиражев И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сиражев И.Ф.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года, Сиражев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сиражев И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 12 марта 2017 года в 23 часа 07 минут, Сиражев И.Ф., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., на адрес, возле адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Сиражев И.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2017 года, с которым он был ознакомлен и получил его копию, кроме того, написал "Управлял а/м, ехал по адрес" (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копию которого он получил (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым с применением технического средства измерения типа алкотектор Юпитер, заводской N..., у Сиражев И.Ф. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сиражев И.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 и иными доказательствами по делу, мировой судья правомерно признал Сиражев И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования Сиражев И.Ф. на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сиражев И.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.
Направление Сиражев И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Сиражев И.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.
Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Сиражев И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Сиражев И.Ф. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении письменных доказательств по делу при составлении протокола об административном правонарушении, противоречиях в пояснениях лица, составившего протокол об административном правонарушении, отраженные в судебных постановлениях, несостоятельны, были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции.
Указание в жалобе о том, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, у Сиражев И.Ф. не усматривается наличие признаков опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с фальсификацией доказательств, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного документа, материалы дела не содержат.
Представленные Сиражев И.Ф. врачебное свидетельство о результатах амбулаторного наркологического обследования от 23 марта 2017 года и справка о результатах химико-токсикологического исследования от 23 марта 2017 года, пройденные заявителем по собственной инициативе в тот же день, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, оформляя материал по делу об административном правонарушении, ввел Сиражев И.Ф. в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями.
Довод жалобы о невызове в судебное заседание свидетелей, необоснован, так как данное ходатайство судьей районного суда рассмотрено 27 марта 2018 года с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сиражев И.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Сиражев И.Ф. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сиражев И.Ф. не усматривается.
Постановление о привлечении Сиражев И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Административное наказание назначено Сиражев И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года о привлечении Сиражев И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу Сиражев И.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Бикмаева Г.Р.,
федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка