Постановление Кемеровского областного суда от 23 октября 2018 года №4А-1302/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-1302/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, N <адрес>,
по жалобе защитника Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО5 на решение судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 10.09.2018 указанное постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В надзорной жалобе защитник Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО5 просит решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей областного суда неверно дана оценка имеющимся в материалах дела документам: протоколом об административном правонарушении описано и установлено нарушение требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, однако данный ГОСТ на момент составления протокола не был введен в действие; вывод судьи о том, что на момент выявления правонарушения продолжал действовать ГОСТ Р 50597-93 является не обоснованным, в связи с тем, что должностным лицом при проведении административного расследования и составлении протокола нарушение указанного ГОСТа не установлено, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы инспектора ОГИБДД ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении выполнены судьей областного суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Данная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <данные изъяты> городского округа, нарушения требований нормативных документов в содержании улиц и дорог, а именно: нарушение п.6.3 (п. 6.3.1, табл. N6.2, п.6.3.2) ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на улицах и пешеходных переходах города; ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования"; ГОСТ 32953-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования (с Поправкой); пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию"; разделов 4, 6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил, что ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" вводится в действие с 01.09.2018 и на дату выявления правонарушения не действовал, ГОСТ Р 51256-2011 утратил силу, а требования ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32953-2014 не являются общеобязательными, поскольку введены для добровольного применения в РФ.
В этой связи судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в бездействии администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья областного суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не дана должная оценка представленным по делу доказательствам, а именно: суд первой инстанции не учел, что на момент выявления инкриминируемого правонарушения продолжал действовать ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий обязательные требования к эксплуатационному состоянию улиц, дорог и технических средств организации дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что судья вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований ГОСТ, которые в действительности имели место, в том случае, если описанное в протоколе событие соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Данные выводы судьи областного суда являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как правомерно установлено судьей областного суда, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" бездействие Администрации городского округа, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, судьей городского суда проверено не было.
Между тем, нарушение Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа требований ГОСТ Р 50597-93 так же образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и переквалификация в данном случае требовалась.
При таких обстоятельствах, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к административной ответственности не истекли.
Решение судьи областного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба защитника не содержит доводов о существенных нарушениях судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка