Постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2019 года №4А-130/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-130/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева, рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Кондрашиной Натальи Евгеньевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 31 августа 2018 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашиной Натальи Евгеньевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2018 Кондрашина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-36).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 31.08.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д.49-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края 21.01.2019, поступило в Пермский краевой суд - 24.01.2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 29.07.2018 в 12:10 часов по ул. Куйбышева у дома N 101 в п. Юг Пермского района, Пермского края водитель Кондрашина Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором "Юпитер-К", заводской номер 000956, с показаниями прибора 0,215 мг/л (л.д.3); протоколом об административном правонарушении серии 59БВ N506819 от 29.07.2018, в котором Кондрашина Н.Е. отразила, что она употребила накануне вино, на следующий день села за руль транспортного средства (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59АГ N134171 от 29.07.2018, которым у Кондрашиной Н.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатом Кондрашина Н.Е. согласилась (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 59ОА N134655 от 29.07.2018 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии 59ЗА N143945 от 29.07.2018 (л.д.9); объяснениями понятых Т., К. (л.д.10, 11); объяснением Кондрашиной Н.Е. (л.д.13); свидетельством о поверке прибора (л.д.14); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.30); показаниями инспектора ДПС М. (л.д.31-32).
Процедура освидетельствования на состояние опьянения Кондрашиной Н.Е. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведена с привлечением понятых К. и Т.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях Кондрашиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием на то, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно и неосновательно, без должного внимания к материалам дела. В качестве подтверждения своих доводов заявитель ссылается на акт освидетельствования, как недопустимое доказательство, где указан прибор Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 000956, который не прошел своевременной поверки (19.10.2015), поэтому применение его с истекшим сроком поверки недопустимо. Свидетельство, имеющееся в материалах дела, выдано 02.08.2017, что согласно распечатке, соответствует дате регулировки прибора, а не его поверке, следовательно, показания такого прибора нельзя признать достоверными.
Приведенные доводы заявителя отмену вступивших в законную силу судебных актов не влекут на основании следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило в действиях Кондрашиной Н.Е. наличие состава административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Вина Кондрашиной Н.Е. судьями установлена на основании доказательств (л.д. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 30, 31-32). Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер N000957 (дата последней поверки согласно Свидетельству о поверке 02.08.2017). Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, документы подписаны Кондрашиной Н.Е. без замечаний. Указание в распечатке даты регулировки 02.08.2017, а не даты поверки опровергается сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где имеется информация, что данный прибор в установленном порядке прошел поверку 02.08.2017 (л.д. 28).
На основании изложенного виновность Кондрашиной Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кондрашиной Н.Е. административного правонарушения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кондрашиной Н.Е. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судьями не допущено (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 31 августа 2018 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашиной Натальи Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Кондрашиной Натальи Евгеньевны, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка