Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 4А-130/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 4А-130/2018
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 24 января 2018 года и решение Майского районного суда КБР от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением Майского районного суда КБР от 3 апреля 2018 года, Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 13 апреля 2018 года, Кузнецов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что основанием для его направления на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Однако сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела судами, не были учтены доводы Кузнецова Н.А. о том, что в связи с наличием у него сахарного диабета он принимает лекарство, содержащее летучее соединение ацетона.
Автор жалобы ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем выразилось несоответствие его поведения обстановке, инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, так как Кузнецов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством после, а не до проведения освидетельствования, а из приобщенной к материалам дела видеозаписи не видно, был ли мундштук алкотестора распакован в присутствии Кузнецова Н.А.
В жалобе выражается несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования, на основании которого сделаны такие выводы, по мнению Кузнецова Н.А., является недопустимым доказательством. Врач-фельдшер был не вправе проводить медицинское освидетельствование, поскольку медицинское учреждение, в котором оно проводилось (г. Майский), находится не в сельской местности. Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, врачом не был соблюден установленный правилами 20-минутный перерыв между отборами выдыхаемого воздуха, пробы были отобраны подряд. В акте освидетельствования врач-фельдшер вынес заключение о наличии у Кузнецова Н.А. состояния опьянения на основе результатов исследования биологического объекта (моча), составивших 0,47‰. Между тем, суд не произвел перерасчет полученного результата в миллиграммы на литр, а установление состояния алкогольного опьянения в промилле Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусмотрено. Отобранный у Кузнецова Н.А. в медицинском учреждении биологический образец в течение 2 недель находился в контейнере, что также могло повлиять на результаты исследования.
Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не учтены названные нарушения, а также оставлены без внимания имеющиеся в деле противоречия, выразившиеся в том, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым Н.А. воздухе при освидетельствовании на месте составило 0,219 мг/л, при первичном отборе воздуха в медицинском учреждении - 0,16 мг/л, при вторичном - 0,20 мг/л.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 29 июля 2017 года, в связи с наличием у водителя Кузнецова Н.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, и поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом Кузнецовым Н.А. воздухе составило 0,219 мг/л.
В связи несогласием Кузнецова Н.А. с результатами освидетельствования, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района N от 29 июля 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова Н.А. при первом исследовании составила 0,16 мг/л, при повторном исследовании - 0,20 мг/л.
Одновременно в медицинском учреждении у Кузнецова Н.А. был отобран биологический объект - моча. Из справки о результатах химико-токсических исследований от 31 июля 2017 года усматривается, что в отобранном объекте был обнаружен этанол, концентрация которого составила 0,47 ‰. Отметка о результатах химико-токсических исследований учинена также и в акте медицинского освидетельствования.
Оценив вышеназванные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Кузнецовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Указание в жалобе о том, что инспектор ГИБДД отстранил Кузнецова Н.А. после, а не перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием имеющейся видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД разъяснил Кузнецову Н.А. его процессуальные права и обязанности, объявил ему о том, что отстраняет его от правления транспортным средством, и после этого предложил пройти освидетельствование.
Из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД продемонстрировал Кузнецову Н.А. целостность упаковки мундштука алкотестора, с чем последний согласился, затем была проведена процедура освидетельствования, по результатам которого прибор показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе 0,219 мг/л. Кузнецов Н.А. результата не оспаривал, ссылался на то, что выпил бутылку лимонада и что 0,219 мг/л. - не показатель опьянения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фельдшер районной больницы не вправе был проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории города Майского, необоснованна и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Из анализа п. 15 указанных Правил следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования.
В данном случае фельдшер, подписавший вышеназванный акт медицинского освидетельствования, на базе ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР прошел подготовку по проведению медицинского освидетельствования и был допущен к работе в кабинете экспертизы опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах справкой, выданной названным медицинским учреждением 6 апреля 2017 года.
Утверждение заявителя о том, что врачом не был соблюден 20-минутный перерыв между первым и вторым отбором выдыхаемого воздуха, является голословным, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе о том, что суд не произвел перерасчет результата исследования биологического объекта (моча), отобранного у Кузнецова Н.А., и составившего 0,47‰, в миллиграммы на литр, что Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено установление состояния алкогольного опьянения в промилле, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты отбора выдыхаемого Кузнецовым Н.А. воздуха превысили минимально допустимую погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство является необходимым и достаточным основанием для квалификации действий водителя Кузнецова Н.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы Кузнецова Н.А. о том, что в связи с наличием у него заболевания сахарный диабет он принимает лекарства, из-за которых от него может исходить запах, похожий на запах алкоголя, будучи предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 24 января 2018 года и решение Майского районного суда КБР от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А., оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
