Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года №4А-130/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 4А-130/2018
И.О. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Федорова П.С. в интересах Максимова М.П. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N8 Верхневилюйского района от 24 января 2018г. и решения Верхневилюйского районного суда от 22 февраля 2018г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Максимова М.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N8 Верхневилюйского района от 24 января 2018г., оставленным без изменения решением Верхневилюйского районного суда от 22 февраля 2018г., Максимов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Федоров П.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания районным судом оставлено без рассмотрения, в материалах дела отсутствует видеозапись ОГИБДД. Также в акте медицинского освидетельствования от 11 ноября 2017г. должность медицинского работника не указана. Кроме того, при проведении исследования нарушен интервал между первым и вторым исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом не указаны наименования и характеристики технических средств измерения. В протоколах ОГИБДД, выданных Максимову, отсутствуют их номера в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2017г. в 02.10 часов в с.Верхневилюйск около дома N26 по ул.Ленина Максимов М.П. управлял автотранспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. Основанием полагать, что водитель Максимов М.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
При составлении в отношении Максимова М.П. процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД производилась видео-фиксация, о чем в соответствующих документах имеется отметка, запись приложена в материалы дела, в связи с чем доводы в жалобе в данной части отклоняются, как необоснованные.
Кроме того, тот факт, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД и врученные Максимову, не имеют порядкового номера, не означает, что они составлены с нарушением закона. Все необходимые сведения в протоколах отражены, во всех документах имеются подписи Максимова М.П. о вручении ему копий протоколов.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2017г., у Максимова М.П. выявлено состояние алкогольного опьянения по результатам исследования равным - 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Максимов не согласился.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Должностным лицом Максимов М.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования Максимова М.П., проведенного врачом наркологом ГБУ "********" Х. (сертификат N ... выдан ******** 01 декабря 2016г.), вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Максимова М.П. составила в результате первого исследования - 0,698мг/л, в результате второго - 0,641мг/л. Исследование проведено с применением алкотектора "Юпитер-К", заводской N ...,свидетельство проверки N ... до 15 марта 2018г.
Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Максимову М.П. 11 ноября 2017г. в 03.34 часов, второе - в 03.47 часов.
Таким образом, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом наркологом Х. не соблюден и составил менее 20 минут.
Кроме того, в имеющемся в материалах дела акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11) дата окончания проведения данного освидетельствования указана "14.11.2017г. 03.50 часов", когда как в представленном защитником Федоровым П.С. Верховному Суду РС(Я) акте медицинского освидетельствования дата окончания - "11.11.2017г. 03.50 часов". При этом административное правонарушение Максимовым М.П. совершено 11 ноября 2017г.
Данные обстоятельства судьями не приняты во внимание и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили. При рассмотрении дела врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебное заседания не вызывался, по указанным обстоятельствам не допрашивался, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не истребован для проверки.
В этой связи, выводы судей о совершении Максимовым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны преждевременно и требуют дополнительной проверки.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Максимову М.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Максимова М.П. надлежит возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку N8 Верхневилюйского района от 24 января 2018г. и решение Верхневилюйского районного суда от 22 февраля 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Максимова М.П., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку N8 Верхневилюйского района.
И.О. Председателя
Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка