Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года №4А-130/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-130/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Тимофеева С. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18
Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева С. М., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18
Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года Тимофеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <...>.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 18
Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тимофеева С.М. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Тимофеева С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Тимофеев С.М. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что оспариваемыми судебными актами неверно применены нормы КоАП РФ, выводы о виновности не основаны на законе и выполнены без надлежащего исследования обстоятельств и материалов административного дела. В решении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года не дана оценка тому, что Тимофееву С.М. не разъяснены права. Сотрудником ГИБДД, выявившим административное правонарушение, в нарушение административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, не произведен опрос Тимофеева С.М. как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу; не составлялся рапорт, что свидетельствует о неполноте дела. В отношении Тимофеева С.М. не было проведено освидетельствование. Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым; представленный в Волжский городской суд Республики
Марий Эл бумажный носитель с результатом исследования, распечатанный из архива анализатора "Алкотектор PRO-100 combi" N <...>, является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения, указанные в нем, не позволяют идентифицировать названный бумажный носитель и прибор, которым проводилось освидетельствование; в представленном из архива прибора бумажном носителе отсутствует подпись свидетельствуемого. Озвучивание на камеру результата освидетельствования и номера алкотестора не позволяет установить прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о времени забора биологического объекта и названии лаборатории, в которой проводилось исследование, а в пункте 17 данного акта медицинского освидетельствования не указанна дата вынесения медицинского заключения.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
02 июля 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> на <...> Тимофеев С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основаниями для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В результате освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора <...> в 04 <...> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <...> мг/л выдыхаемого воздуха.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тимофеев С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> года N <...> у Тимофеева С.М. установлено состояние опьянения.
Факт совершения Тимофеевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протоколом <адрес> об отстранении Тимофеева С.М. от управления транспортным средством от <дата>; актом <адрес> освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом <адрес> о направлении Тимофеева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>; актом медицинского освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние опьянения от <дата> , справкой о результатах химико-токсикологического исследования от
<дата>; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД
МВД "Волжский" <...>Г. от <дата>, другими материалами дела.
Указанные доказательства оценены мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов о наличии в действиях Тимофеева С.М. состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Тимофеева С.М., опровергаются материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП).
В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>Г. от <дата> указано, что
Тимофеев С.М. для составления протокола N <адрес> об административном правонарушении в назначенное время не явился (л.д. 19).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от
<дата> (л.д. <...>) Тимофеев С.М. был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Будучи извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством расписки, не являясь для его составления, Тимофеев С.М. указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Вследствие неявки Тимофеева С.М. протокол N <адрес> об административном правонарушении от <дата> составлен в его отсутствие на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом Министерства внутренних дел России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола направлена Тимофееву С.М. по почте.
Также довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, опровергаются содержанием определения <адрес>
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата> (л.д. <...>), в котором имеется указание на разъяснение Тимофееву С.М. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП. Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования подписано Тимофеевым С.М., его копия вручена Тимофееву С.М., о чем свидетельствует собственноручно исполненная Тимофеевым С.М. подпись в соответствующей графе полученного документа.
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Тимофеева С.М. на защиту было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт работника ГИБДД, что свидетельствует о неполноте этого дела, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Отсутствие указанного документа в данном случае не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения постановления, соответствующего требованиям закона. Отсутствие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Тимофеева С.М., так как пункт 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в нарушение положений административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, не произведен опрос Тимофеева С.М. как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, признаются несостоятельными в связи со следующим.
Из содержания пунктов 102 и 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от 02 марта. 2009 N 185 следует, что основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является наличие информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из материалов дела, Тимофеев С.М. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился, тем самым распорядился своим правом и не представил возможности сотруднику ГИБДД взять объяснения по факту выявленных у Тимофеева С.М признаков алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что в отношении Тимофеева С.М. не было проведено освидетельствование, являются необоснованными.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД сообщено Тимофееву С.М. о наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, Тимофееву С.М. предложено пройти освидетельствование, сотрудник ГИБДД разъяснил Тимофееву С.М. последствия отказа от прохождения освидетельствования. Тимофеев С.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Тимофеева С.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л. Эти показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при его составлении. В этом же акте указано наименование и марка прибора, номер, дата последней поверки и указано лицо, которым проводилось освидетельствование.
С результатами освидетельствования Тимофеев С.М. не согласился и подтвердил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <...>).
Доводы жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым; представленный бумажный носитель с результатом исследования, распечатанный из архива анализатора "Алкотектор PRO-100 combi" N <...>, является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения, указанные в нем, не позволяют идентифицировать названный бумажный носитель и прибор, которым проводилось освидетельствование, в представленном из архива прибора бумажном носителе отсутствует подпись свидетельствуемого, являются несостоятельными.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что <дата> Тимофеев С.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудником ГИБДД в отношении Тимофеева С.М. были составлены протокол об отстранении Тимофеева С.М. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Тимофеева С.М. на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тимофеева С.М. осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку.
По результатам освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние алкогольного опьянения на анализаторе "Алкотектор PRO-100 combi"
у Тимофеева С.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л, показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами освидетельствования Тимофеев С.М.
не согласился, подтвердив это своей подписью, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. В протоколе <адрес> от <дата> приведено основание направления Тимофеева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что результаты освидетельствования Тимофеева С.М. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л), номер алкотестора были оглашены сотрудником ДПС в присутствии Тимофеева С.М. и показаны ему. Тимофеев С.М. расписался в бумажном носителе результата освидетельствования и выразил несогласие с показаниями алкотестора.
При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Тимофеева С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д. <...>).
То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанным, довод жалобы о том, что озвученные на видеокамеру результаты освидетельствования и номер алкотестора, на котором проводилось освидетельствование, не позволяют установить прибор, которым проводилось освидетельствование, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о времени забора биологического объекта и названии лаборатории, в которой проводилось исследование, а в пункте 17 данного акта не указанна дата вынесения медицинского заключения, несостоятельны в связи со следующим.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тимофеева С.М. от <дата> вопреки доводам жалобы имеет оттиск печати государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" и оттиск штампа кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которой проводилось исследование. В акте указана дата медицинского освидетельствования. Согласно справке о результатах химико-токсического исследования Тимофеев С.М. направлен на химико-токсическое исследование на наличие алкоголя <дата> в
<...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеев С.М. не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как в патрульной машине сотрудники ГИБДД давали ему попить из пластиковой бутылки, не имеют существенного значения для дела.
Согласно видеозаписи освидетельствование, по результатам которого с помощью алкотестора в выдыхаемом Тимофеевым С.М. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <...> мг/л проводилось до того момента как Тимофееву С.М. предложили попить из бутылки.
При рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, выводы предыдущих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Тимофеева С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются законными и обосноваными.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Действия Тимофеева С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Тимофееву С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тимофеева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева С. М. оставить без изменения, а жалобу Тимофеева С. М. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка