Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-130/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-130/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Голубева А.А. - Василенко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Голубева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Льговского районного суда Курской области от 19 марта 2018 года, Голубев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Голубева А.А. - Василенко Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Голубева А.А. к административной ответственности), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на ДД.ММ.ГГГГ водитель Голубев А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым и районным судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования Голубева А.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем проведения теста на приборе "Алкотектор Drager", согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голубева А.А. составила 1,08 мг/л, с чем Голубев А.А. согласился (л.д.2,3); протоколом об отстранении Голубева А.А. от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Льговский" Осейко Е.А., Чернухина В.Н., видеозаписью.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голубев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует положениям п.3 вышеуказанных Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Голубева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Голубева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3).
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Голубева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы жалобы защитника Голубева А.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушения, отсутствие у Голубева А.А. признаков алкогольного опьянения, аналогичны доводам, приведенным Голубевым А.А. при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетеля Ступакова И.С. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы защитника Голубева А.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым и районными судьями при рассмотрении данного дела.
Действия Голубева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Права Голубева А.А. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Голубева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба защитника Голубева А.А. - Василенко Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 марта 2018 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Голубева А.А. - Василенко Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
