Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года №4А-130/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-130/2017
 
г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Кириллова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кириллова Дмитрия Николаевича, родившегося < дата> в < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детейне имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года Кириллов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафав размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кириллов Д.Н. обжаловал его в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года постановление мирового судьи от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кириллова Д.Н. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 мая 2017 года жалобе Кириллов Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает беседу Кириллова Д.Н. с сотрудниками ДПС о несогласии с административным правонарушением и не содержит процедуры задержания транспортного средства. На видеозаписи отсутствуют видеофрагменты движения транспортного средства, процедура остановки транспортного средства, сведения о том, кто находился за рулем в момент остановки транспортного средства. Доказательств того, что за рулем находился именно Кириллов Д.Н., сотрудниками ДПС не представлено. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл7 июня 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, < дата> в <...> часа <...> минут водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Кириллов Д.Н. < адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Кириллов Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер Кириллов Д.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Кириллов Д.Н. также отказался.Отказ Кириллова Д.Н. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел полное подтверждение материалами дела. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№> от < дата> зафиксирован отказ Кириллова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>), от подписания данного протокола Кириллов Д.Н. отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кириллов Д.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> от < дата>об административном правонарушении (л.д. <...>); протоколом <№> об отстранении от управления транспортного средства от < дата>(л.д. <...>), актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> (л.д. <...>), протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот < дата> (л.д. <...>), протоколом <№> о задержании транспортного средства (л.д. <...>), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> от < дата> (л.д. <...>), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> от< дата> (л.д. <...>), видеозаписью (л.д. <...>).
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимостьи достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьейи судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Утверждения заявителя о том, что транспортным средством не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> (л.д. <...>) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> (л.д.<...>), которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Аналогичные показания даны инспекторами ДПС и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кириллову Д.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кириллов Д.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является основанием для отмены судебных решений. Поэтому довод жалобы о том, что на записи с видеорегистратора не зафиксирован факт управления транспортным средством Кирилловым Д.Н. является необоснованным.
Оценивая показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями Кириллова Д.Н., что свидетельствует об их заинтересованностив исходе дела.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение о наличии в действиях Кириллова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кириллова Д.Н., его имущественное и семейное положение.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Кириллова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка