Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №4А-130/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-130/2017
 
№4-а-130
10 августа 2017 г. г. Саранск,
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н, рассмотрев жалобу Сысоева Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г., решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017г., вынесенные в отношении Сысоева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017г., Сысоев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Сысоев Н.С. указывает о несогласии с принятыми в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что < дата>г. в < данные изъяты> < адрес> водитель Сысоев Н.С. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Сысоева Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
С результатом освидетельствования, которым у Сысоева Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 166 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не представил (л.д. 7).
При составлении протокола об административном правонарушении Сысоев Н.С. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, давая объяснения, указал: « < дата> примерно в < данные изъяты> выпил 200 гр. водки, и утром примерно в < данные изъяты> минут выехал в сторону < адрес>» (л.д. 3).
При рассмотрении дела мировым судьей Сысоев Н.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, однако в судебном заседании не отрицал факт употребления накануне составления в отношении него протокола 100 гр. водки (л.д. 35 протокола судебного заседания).
Факт управления транспортным средством водителем Сысоевым Н.С., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, действия Сысоева Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев назначено Сысоеву Н.С. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы Сысоева Н.С. о том, что за минусом допустимой погрешности прибора(0, 020) его показания составляют 0, 146 мг/л, в связи с чем он не подлежит ответственности, являются несостоятельными, поскольку в вышеуказанном примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сысоева Н.С. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Сысоева Н.С. о вызове в судебное заседание понятых и инспектора, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых ФИО1, ФИО2, а также инспектора ГИБДД ФИО3
При этом отсутствие в деле показаний указанных понятых и инспектора ГИБДД не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Результат проведенного исследования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми - ФИО1, ФИО2, должностным лицом - ФИО3, а также самим Сысоевым Н.С., согласившегося с результатом освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Сысоева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности постановления суда первой инстанции не нарушен.
Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Утверждения Сысоева Н.С. относительно сомнений в использованном приборе Акотектор Юпитер, и представленных в суд копий технической документации а не подлинника, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для сомнений в использовании при проведении освидетельствования Сысоева Н.С. надлежащего прибора не имеется. Данные о приборе Алкотектор Юпитер (заводской <№>, дата последней проверки-13.04.2016) содержится в акте освидетельствования и на бумажной распечатке прибора. Надлежаще заверенная техническая документация на средство измерения Алкотектор «Юпитер» должностным лицом представлена. Свидетельство о проверке технического средства действительно до 13 апреля 2017г. (л.д.60-62, 70-74).
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Сысоев Н.С. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, Сысоев Н.С. не сделал.
Ссылка в жалобе на отсутствие подлинников документов на техническое средство, которое было использовано при проведении освидетельствования, о недопустимости в качестве доказательства составленного по результатам освидетельствования акта также не свидетельствует, поскольку все существенные сведения о техническом средстве, как обозначено выше, в акте указаны.
С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сысоева Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы Сысоева Н.С. на указанное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г., решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017г., вынесенные в отношении Сысоева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сысоева Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка