Постановление Хабаровского краевого суда от 27 марта 2014 года №4А-130/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 4А-130/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 27 марта 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Подушкина В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Подушкина В. П., родившегося ... в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013 года Подушкин В.П. за оставление 14 октября 2013 года в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Подушкин В.П. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что ДТП не совершал, изложенные ФИО2 обстоятельства являются недостоверными, отсутствуют очевидцы ДТП, его автомобиль повреждений не имеет.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Факт совершения Подушкиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.6), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств (л.д.7), схемой происшествия (л.д.11), объяснением второго участника ДТП ФИО2 (л.д.9) и ее показаниями в судебном заседании, показаниями сотрудника полиции ФИО3
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Подушкин В.П. не оспаривал непредвиденного движения управляемого им автомобиля назад, когда автомобиль заглох на железнодорожном переезде. При этом, как установлено судебными инстанциями и также не отрицалось самим Подушкиным В.П., после разговора, состоявшегося со вторым участником ДТП ФИО2, он понял, что с его участием произошло ДТП, однако место ДТП покинул.
Оснований для оговора Подушкина В.П. вторым участником ДТП ФИО2 судебными инстанциями не установлено. Вопреки доводу жалобы из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видно, что поврежден задний бампер автомобиля Подушкина В.П. (л.д.10). Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Подушкина В.П. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и совершении правонарушения. Поэтому доводы надзорной жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Подушкиным В.П. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Подушкина В. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда: Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка