Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2012 года №4А-130/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2012 года Дело N 4А-130/2012
 
г. Барнаул «19» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района убцовска Алтайского края от 09 декабря 2011 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 26 января 2012 года, которыми
К.Л.П., < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К.Л.П. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. управляла автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ***, двигалась по трассе М-52 на 317 км со стороны с.Плешково в направлении с.Буланиха Зонального района Алтайского края, совершила обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 26 января 2012 года, К.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.Л.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не было удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в г. Бийске; дело неправомерно в нарушение требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края; поскольку передача деле по подсудности была произведена с нарушением требований ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.47 Конституции Российской Федерации, то течение срока давности привлечения к ответственности не могло быть прервано, соответственно мировой судья судебного участка Советского района рассмотрел дело за рамками предусмотренного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, К.Л.П. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. управляя автомобилем, совершила обгон транспортного средства следующего в попутном с ней направлении, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на необоснованность передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства в г. Бийске.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что К.Л.П. с письменным ходатайством о рассмотрении дела по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, к мировому судье не обращалась, в протоколе об административном правонарушении на это не указывала (л.д.1).
Напротив, как следует из материалов дела, мировому судье Зонального района Алтайского края ДД.ММ.ГГ поступило письменное ходатайство К.Л.П. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства (л.д.10). При этом к ходатайству была приложена копия паспорта (л.д.11).
ДД.ММ.ГГ мировым судьей слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что указанный в копии паспорта адрес нечитаемый (л.д.12).
Впоследствии от защитника К.Л.П. - П.Н.В., действовавшей на основании ордера *** (л.д.13), поступило заявление, в котором она поддержала ходатайство своей подзащитной о передаче дела на рассмотрение мировому судье Советского района Алтайского края по месту ее жительства: < адрес>, указанному в копии паспорта, приложенной к ранее поданному ходатайству (л.д.14).
Определением мирового судьи №6 г.Бийска Алтайского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 18 октября 2011 года административное дела передано на рассмотрение мировому судье Советского района Алтайского края (л.д.16).
Поскольку К.Л.П. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства, при этом местом жительства указан адрес: < адрес>1, то рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом утверждение К.Л.П. о том, что местом ее жительства является г. Бийск, в с.Советское не проживала и с соответствующим ходатайством не обращалась, правомерно было отклонено федеральным судьей, поскольку данные действия К.Л.П. направлены на отсрочку момента привлечения ее к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Срок давности привлечения по настоящему делу на основании указанной нормы был приостановлен с момента вынесения мировым судьей определения о передаче дела по подведомственности, т.е. с ДД.ММ.ГГ, по день поступления материалов судье, правомочному рассматривать дело, т.е. по ДД.ММ.ГГ. Соответственно срок привлечения К.Л.П. к ответственности истекал ДД.ММ.ГГ (с учетом 7 дней занятых пересылкой дела на судебный участок Советского района Алтайского края), постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности.
Подлежит отклонению довод о том, что К.Л.П. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, К.Л.П. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в его ходатайстве: < адрес>
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата» (л.д.33).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Кроме того, отсутствие К.Л.П. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ей в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо данных опровергающих установленные по делу обстоятельства К.Л.П. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района убцовска Алтайского края от 09 декабря 2011 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка