Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1301/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 4А-1301/2018
Дело N 4а-1301/18 Судья Крюков А. В.
(N 5-766/2016-120) Санкт-Петербург
Постановление
02 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Разумова Д. В., действующего в защиту
Дерибина Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дерибина Р. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Разумов Д. В., действующего в защиту Дерибина Р. В., просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судья районного суда необоснованно восстановил срок на обжалование постановления и принял жалобу должностного лица к рассмотрению, кроме того, указывает на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Разумова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Дерибина Р. В. состава административного правонарушения послужило то, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто утверждение последнего, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем имеются неустранимые сомнения, что Дерибин Р. В. является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Нишанбаев Ж. Т. обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда необоснованно был восстановлен должностному лицу срок на обжалование постановления, не может быть признан состоятельным, поскольку в решении судьей приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о возможности восстановления срока и принятия жалобы к рассмотрению.
Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления послужил тот факт, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, не были выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, не были вызваны и опрошены свидетели по делу. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении обоснованно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений судьей Московского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дерибина Р.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения.
Жалобу Разумова Д. В., действующего в защиту Дерибина Р. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
