Постановление Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-1301/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-1301/2018
г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года
И.о. председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Быкова М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2017 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Михаила Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года Быков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе Быков М.В. просит пересмотреть вынесенные в его отношении судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 09 июля 2017 года в 18 часов 45 минут на <адрес>, водитель Быков М.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Быкова М.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Быкову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Быков М.В. в присутствии двух понятых отказался.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Быкова М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Быков М.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Быкову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых также отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Быков М.В. отказался от подписи, указанный отказ был зафиксированы и удостоверены подписями должностного лица в присутствии понятых.
Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Быкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Быковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 068731 от 09.07.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 503943 от 09.07.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 180080 от 09.07.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 310574 от 09.07.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 182740 от 09.07.2016 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 09.07.2017 года; видеозаписью и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Быкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Быковым М.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Быкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы заявителя о том, что у инспекторов ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения пройти на месте ему не предлагалось, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений на вызывает, оснований для переоценки не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Быкову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Быкова М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба Быкова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2017 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Михаила Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Быкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка