Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 года №4А-1301/2018, 4А-59/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-59/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Хрипушина И. В. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 3 октября 2018 года, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года по жалобе Хрипушина И. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Канаева Е. И. от 14 июня 2018 года, которым
Хрипушин И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года Хрипушин И.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (далее - ООО "Усть-Пристанская МТС", расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Пристань, ул.Ионина, 94 "а", не обеспечил оформление трудового договора со Ф.И.О. 1, допущенным к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Усть-Пристанская МТС" с июня по 14 октября 2017 года.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Хрипушина И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого от 3 октября 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хрипушина И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хрипушин И.В. просит отменить вступившие в законную силу решения судей, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Ф.И.О. 1 трудовую деятельность в ООО "Усть-Пристанская МТС" не осуществлял; при рассмотрении дела должностным лицом Ф.И.О. 1 допрошен не был; письменное объяснение Ф.И.О. 2 недопустимо как доказательство, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности; в соответствии с определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года Ф.И.О. 2 работником ООО "Усть-Пристанская МТС" не являлся, осуществлял разовые поручения Ф.И.О. 3; показания свидетеля Ф.И.О. 4 следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела, очевидцем изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств не являлся; судьей краевого суда не дана оценка аудиозаписи хода рассмотрения дела должностным лицом.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, Хрипушин И.В., являясь директором ООО "Усть-Пристанская МТС", не обеспечил оформление трудового договора со Ф.И.О. 1, допущенным к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Усть-Пристанская МТС" с июня по 14 октября 2017 года.
Факт совершения Хрипушиным И.В. вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, копиями заявления Ф.И.О. 1 от 12 февраля 2018 года, решения учредителя ООО "Усть-Пристанская МТС" от 27 июля 2016 года, приказа ООО "Усть-Пристанская МТС" от 8 августа 2016 года N 2-к, объяснениями потерпевшего Ф.И.О. 1 и показаниями свидетеля Ф.И.О. 4 в судебном заседании (л.д.47-48), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11 июля 2018 года (л.д.41-45), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Хрипушина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Ф.И.О. 1 трудовую деятельность в ООО "Усть-Пристанская МТС" не осуществлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, из которых следует, что Ф.И.О. 1 на основании соглашения с Хрипушиным И.В. в интересах последнего как директора ООО "Усть-Пристанская МТС" лично выполнял работы по сбору урожая, ремонту техники, при этом находился под управлением и контролем Хрипушина И.В., что свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Показания свидетеля Ф.И.О. 4 получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами, обстоятельств заинтересованности последнего в исходе дела, вопреки утверждению заявителя, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом Ф.И.О. 1 допрошен не был, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что письменное объяснение Ф.И.О. 2 недопустимо как доказательство, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности, работником ООО "Усть-Пристанская МТС" не являлся, осуществлял разовые поручения Ф.И.О. 3, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Хрипушина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что судьей краевого суда не дана оценка аудиозаписи хода рассмотрения дела должностным лицом, опровергается содержанием решения судьи краевого суда.
Всем доказательствам должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного, краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Хрипушина И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка