Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-1301/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-1301/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу С.А.С. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 06.06.2017 года, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2017 года и решение Самарского областного суда от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 06.06.2017 года С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2017 года постановление должностного лица N от 06.06.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 07.09.2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2017 года и постановление должностного лица N от 06.06.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе С.А.С. указывает на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку остановка являлась вынужденной в связи с технической неисправностью транспортного средства, обращает внимание, что сзади автомобиля на расстоянии 15м им был выставлен знак аварийной остановки в связи с чем считает, что эвакуация транспортного средства произведена незаконно, - и просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 18.05.2017 года в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, С.А.С., осуществил остановку (стоянку) транспортного средства "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак N/163, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что С.А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.05.2017г. из которого следует, что водитель С.А.С., управляя транспортным средством "Шевроле-Нива" г/н N, 18.05.2017 года в 10 часов 30 минут на <адрес> в г.Самара допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (л.д.10); протокол о задержании транспортного средства 63 СН 068958 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.05.2017 года в 09 часов 35 минут на <адрес>, транспортное средство "Шевроле-Нива" г/н N, водитель которого не установлен, передано водителю автомобиля Хендай ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.14); видеозапись с места происшествия, приобщенная к административному материалу, предоставленная начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, на которой зафиксированы обстоятельства эвакуации автомобиля "Шевроле-Нива" г/н N и место расположения данного транспортного средства в момент эвакуации; показания инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания районного судьи 18.07.2017 года, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.А.С. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 06.06.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 18.07.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.А.С. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 18.07.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 07.09.2017г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.А.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях С.А.С. состава вмененного административного правонарушения и ссылка о правомерности осуществления остановки (стоянки) при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку С.А.С. припарковал свой автомобиль на территории, фактически являющейся местным уширением проезжей части и предназначенной для разворота транспортных средств, движущихся по ул.Чернореченской, что, безусловно, подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим привлекаемым к ответственности лицом.
Из представленной видеозаписи следует, что стоянка транспортного средства осуществлена С.А.С. на проезжей части дороги - предназначенной для разворота транспорта - далее первого ряда от края проезжей части.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Довод надзорной жалобы о том, что остановка являлась вынужденной в связи с технической неисправностью транспортного средства, не может быть принять во внимание, поскольку сам водитель на месте остановки транспортного средства отсутствовал, аварийная сигнализация автомобиля включена не была, а факт установки знака аварийной остановки представленной видеозаписью не подтверждается.
По существу доводы жалобы С.А.С., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности С.А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности С.А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу С.А.С., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 06.06.2017 года, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2017 года и решение Самарского областного суда от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении С.А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу С.А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка