Постановление Иркутского областного суда от 13 сентября 2019 года №4А-1300/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2019 года Дело N 4А-1300/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Протопопова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 23 апреля 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопопов С.М,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 23 апреля 2019 г. Протопопов С.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Протопопова С.М. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Протопопов С.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 00 минут 18 января 2019 г. в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>Н, водитель Протопопов С.М. управлял автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак У433МТ/124, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 22 часа 56 минут 18 февраля 2019 г. в помещении ОГБУЗ "Тайшетская РБ" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); видеозаписью процессуальных действий (л.д.14) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Протопоповым С.М. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Протопопову С.М. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Тайшетского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Протопопова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Протопопова С.М., по делу не установлено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протопопов С.М. приводит доводы о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог произвести выдох по причине имеющегося у него хронического заболевания.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Протопопов С.М. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, Протопопов С.М., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д.45).
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что врачом ОГБУЗ "Тайшетская РБ" Проскуряковой О.Н., прошедшей 30 сентября 2017 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в отношении Протопопова С.М. при сборе анамнеза зафиксирован отказ Протопопова С.М. от пробы Шульте, вегетативно-сосудистых реакций, проверки зрачков, двигательной сферы, устойчивости в позе Ромберга, а также отказ от проведения исследования выдыхаемого воздуха (л.д.8).
Протопопов С.М. уклонился от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Тайшетская РБ" как отказ Протопопова С.М. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д.8).
Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре инспектор ДПС Вологжин С.А. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Протопопова С.М. и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протопопов С.М. неоднократно пытался произвести выдох в прибор алкотестера, однако прерывался на половине. Приступов бронхиальной астмы у него не было, он не задыхался. Препятствий для прохождения Протопоповым С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось (л.д.45,75,оборот).
Врач ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" Проскурякова О.Н. судье городского суда пояснила, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Протопопова С.М. осуществлены ею в соответствии с установленным порядком. Препятствий для прохождения Протопоповым С.М. медицинского освидетельствования не имелось, Протопопов С.М. пытался продуть в прибор несколько раз, но прерывал выдох, в связи с чем ею в акте указано об отказе Протопопова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Приступа бронхиальной астмы у него не было, медицинскую помощь он оказать не просил (л.д. 75,оборот).Показания указанных свидетелей получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Протопопова С.М. должностным лицом полиции и медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.Таким образом, Протопопов С.М., отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха и от сдачи биологической пробы (мочи) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено медицинскому работнику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа Протопопова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Тайшетская РБ", что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.Нарушений порядка направления Протопопова С.М. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.Доводы жалобы о том, что Протопопов С.М. не употреблял спиртных напитков, признака опьянения у него не было, являются несостоятельными. Для наличия в действиях лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения тот факт, находилось ли это лицо в состоянии опьянения либо было трезвым. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает. Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вышеназванными Правилами определён перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, основанном на наглядно-образном восприятии должностным лицом фрагментов объективной реальности, то есть на зрительном и органолептическом уровне. Как следует из процессуальных документов, сотрудником ДПС у Протопопова С.М. выявлен внешний признак опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём указано в протоколе об отстранении Протопопова С.М. от управления транспортным средством (л.д.7), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. Протопопов С.М. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью Протопопов С.М. подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений (л.д. 4,7). Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Протопопова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.Довод жалобы о необоснованности отказа судьей городского суда в удовлетворении заявленного Протопоповым С.М. ходатайства о вызове в судебное заседание его лечащего врача является несостоятельным. Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Из материалов дела следует, что заявленные Протопоповым С.М. в ходе производства по делу ходатайства: о приобщении доказательств, допросе свидетеля Змызгова О.Г., об отложении рассмотрении дела (л.д. 27,64), разрешены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом заявленного Протопоповым С.М. в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача и не разрешённого судьями, в материалах дела не содержится.Утверждение в жалобе о том, что в решении судьи городского суда искажены показания Протопопова С.М., нельзя признать обоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в обжалуемом судебном акте показаний названного лица не имеется.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс проведения процессуальных действий и составления протоколов, а приобщённую к материалам дела видеозапись, которая не позволяет проверить выполнение должностными лицами порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, нельзя признать полноценным доказательством, являются необоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Протопопова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Протопопов С.М присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом полиции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.
При таких обстоятельствах оснований для признания составленных должностным лицом ГИБДД протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Протопопова С.М. недопустимыми доказательствами, не установлено.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судей о доказанности вины Протопопова С.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
Действия Протопопова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Протопопова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Протопопову С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 23 апреля 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопопов С.М, оставить без изменения, жалобу Протопопова С.М.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка