Постановление Московского областного суда от 01 августа 2018 года №4А-1300/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 4А-1300/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Волковой Е.И., действующей по доверенности в интересах Вытуляни М.А., на вступившие в законную силу решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Вытуляни М. А..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 2 отделения пограничного контрольного КПП "Домодедово-1" Звонкова А.С. от 08 января 2017 года
Вытуляни М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Польша, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, защитник Волкова Е.И., действующая по доверенности в интересах Вытуляни М.А., его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вытуляни М.А. состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, указанных в ч. 1 данной статьи, иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закон РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
Из дела следует, что 08 января 2017 года в 17 часов 19 минут в аэропорту "Домодедово" при оформлении рейса <данные изъяты>, следующего сообщением "<данные изъяты>", гражданин Республики Польши Вытуляни М. А., предъявил на паспортный контроль в качестве основания пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, - заграничный паспорт гражданина Республики Польша <данные изъяты>, выданный 04 июня 2013 года посольством Республики Польши в <данные изъяты>, сроком действия по 04 июня 2023 года на имя Вытуляни М. А., в котором имелось механическое повреждение документа, а именно: страница с установочными данными отделена от внутренней части книжного блока.
Факт совершения Вытуляни М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: рапортом контролера 2 отделения ПК КПП "Домодедово-1" прапорщика Михайлова Е.В.; рапортом старшего ПН "Прилет" старшего прапорщика Шестакова А.В.; протоколом об административном правонарушении; актом о проведении специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, а также иными доказательствами по делу.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.
Постановление постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Решение судей двух инстанций основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
Довод жалобы о том, что Вытуляни М.А. и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, в связи с чем судья Московского областного суда необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, несостоятелен, поскольку из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что Вытуляни М.А. и Волкова Е.И. лично были извещены по телефону о месте и времени рассмотрении жалобы на решение Домодедовского городского суда (л.д.165, 166). Не доверять сведениям в телефонограммах, надлежащим образом оформленных секретарем суда, оснований не имеется.
Представленная вместе с жалобой детализация звонков не заверена надлежащим образом, в связи с чем ее нельзя принять во внимание как доказательство ненадлежащего извещения Вытуляни М.А.
Вопреки доводам жалобы акт о проведении специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Данные доказательства оценены судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Трипель О.И. неправомерно был вызван и допрошен в качестве свидетеля в городском суде, несостоятельны. КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Трипель О.И. является должностным лицом Отряда пограничного контроля федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово. Очевидцем произошедшего он не являлся, однако при подготовке отзыва на жалобу он беседовал со всеми должностными лицами, которые выявили административное правонарушение. Каких либо ограничений круга указанных лиц КоАП РФ не содержит.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вытуляни М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.
Несогласие защитника Волковой Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Вытуляни М. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка