Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1299/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1299/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Данейкиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Данейкиной Анны Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.12.2016г. Данейкина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе Данейкина А.Н. просит состоявшееся по делу постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; полагает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 19.11.2016г. в 20 часов 50 мин. на ул.Больничная, возле дома 7 в п.Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области Данейкина А.Н., при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Данейкиной А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК639034 от 19.11.2016 года из которого следует, что Данейкина А.Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63АК390463 от 19.11.2016г., согласно которому Данейкина А.Н. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН087248 от 19.11.2016г., согласно которому Данейкина А.Н., управлявшая транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.6); рапорт инспектора ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области от 19.11.2016г. из которого следует, что 19.11.2016г. задержан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Данейкина А.Н., которая при наличии внешнего признака опьянения отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Данейкиной А.Н. процессуальные действия и отказ Данейкиной А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Данейкиной А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, а также получение его копии, Данейкина А.Н. подтвердила подписями в соответствующих графах данного процессуального документа, в этой связи, доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе невручение копии вышеуказанного протокола не могут быть приняты во внимание и не влекут признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Факт управления транспортным средством в надзорной жалобе Данейкиной А.Н. не оспаривается.
Доводы заявителя, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС с нарушением норм КоАП РФ, безосновательны.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, принятые инспектором ДПС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц органов внутренних дел самостоятельно принимать меры по изъятию водительского удостоверения у лиц, отстраненных от управления транспортным средством, что не освобождает Данейкину А.Н. от обязанности сдать соответствующее удостоверение в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок в органы ГИБДД.
Факт отказа Данейкиной А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и надзорной жалобы, является очевидным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016г., из которого следует, что основанием для его составления послужил выявленный у Данейкиной А.Н. внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ Данейкиной А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с данным протоколом Данейкина А.Н. была ознакомлена и отразила в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений; это же подтверждается видеозаписью, согласно которой Данейкина А.Н. в ходе составления процессуальных документов отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы, что Данейкина А.Н. в момент задержания инспекторами ДПС находилась в трезвом состоянии, не исключает её вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Данейкиной А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Данейкиной А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Данейкиной А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Данейкина А.Н. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешним признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право Данейкиной А.Н. на защиту, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению мировым судьей в судебном заседании на 07.12.2016г. (л.д.1). Согласие на получение СМС-извещения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 19.11.2016г., в котором имеются данные об участнике судопроизводства и его согласие на уведомление подобным способом с указанием номера мобильного телефона, на который оно будет направлено и удостоверено подписью Данейкиной А.Н. в названном документе.
С учетом данного обстоятельства, мировой судья обосновано принял решение об извещении Данейкиной А.Н. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании посредством СМС-уведомления на ее абонентский номер. Согласно отчету об отправке, СМС-уведомление абоненту доставлено (л.д.14).
Вышеизложенное в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Данейкина А.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в ее отсутствие.
Кроме того, Данейкина А.Н. осознавая, что в производство к мировому судье поступят материалы дела об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в рассмотрении дела, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел и жалоб в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом умышленно не воспользовалась.
Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право Данейкиной А.Н. на судебную защиту не нарушено.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Данейкиной А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Данейкиной А.Н., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшееся постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Данейкиной Анны Николаевны, оставить без изменения, надзорную жалобу Данейкиной Анны Николаевны, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка