Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1299/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1299/2017
 
4а-1299 м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Сальниковой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сальниковой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2017года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, СальниковаЮ.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, СальниковаЮ.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 1 час 36 минут у < адрес> в < адрес> Республики Татарстан СальниковаЮ.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О том, что водитель СальниковаЮ.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, то есть признака, предусмотренного п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения и виновность Сальниковой Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что СальниковаЮ.В. отказалась от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Таким образом, СальниковаЮ.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям СальниковойЮ.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сальникова Ю.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств СальниковойЮ.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Доводы жалобы о том, что СальниковаЮ.В. транспортным средством не управляла, ее автомобиль был припаркован во дворе < адрес> Республики Татарстан, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения ею функций водителя транспортного средства объективно подтверждён исследованными материалами дела, в частности: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
СальниковаЮ.В. при составлении в отношении неё процессуальных документов не была лишена возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении неё процессуальных действий, однако этого не сделала. От подписи в процессуальных документах отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась».
Вопреки доводам жалобы, видеозапись не опровергает выводов судей нижестоящих инстанций о виновности СальниковойЮ.В., поскольку на записи зафиксирован лишь момент составления в отношении заявителя процессуальных документов.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что 30 апреля 2017 года во время несения службы был остановлен автомобиль < данные изъяты> под управлением СальниковойЮ.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования СальниковаЮ.В. отказалась.
Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и инспекторов ГИБДД нельзя признать состоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2017года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении СальниковойЮ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу СальниковойЮ.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка