Постановление Пермского краевого суда от 25 сентября 2017 года №4А-1299/2017

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1299/2017
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1299/2017
 
г. Пермь 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Огнева Е.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, от 10.08.2017 Огнев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. (л.д. 43-44).
В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.09.2017, поставлен вопрос о проверке законности постановления по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было истребовано 06.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 21.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2017 в 07 час. 52 мин. московского времени Огнев Е.Ю. находился в вагоне № ** пассажирского поезда № ** «***» в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2017 (л.д. 15), информацией о происшествии при следовании поезда (л.д. 21), рапортом сотрудника полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 12), протоколом о доставлении от 09.07.2017 (л.д. 13), протоколом направления на медицинское освидетельствование от 09.07.2017 (л.д. 39), актом медицинского освидетельствования от 09.07.2017 (л.д.16), протоколами опроса свидетелей Ф. и Т. от 09.07.2017 (л.д. 17, 18), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Огнева Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы Огнева Е.Ю. об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не доказан, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Огнев Е.Ю. осуществлял деятельность проводника поезда № ** «***», то есть занимался обслуживанием пассажиров в пути следования поезда и соответственно, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и невнятной речью оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность пассажиров, которые рассчитывали на достойное обслуживание при их перевозке.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Огнева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ являются правильными.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры при направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие протокола, опровергается материалами дела (л.д. 39).
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что интервал между исследованиями при проведении медицинского освидетельствования составил 14 минут, вместо 15 минут, как это указано в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Указанный довод жалобы не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов, а именно: при первом исследовании - 0, 250 мг/л, при втором - 0, 270 мг/л, и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Огнева Е.Ю. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, оснований полагать, что за одну минуту результаты повторного исследования являлись бы отрицательными, не имеется.
Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего дату поверки прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, не опровергает установленный факт нахождения Огнева Е.Ю. 09.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.
Постановление о привлечении Огнева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Огневу Е.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Огнева Е.Ю., оставить без изменения, жалобу Огнева Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать