Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1298/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-1298/2018
Дело N 4а-1298/18 Судья Кузнецова А. М.
(N 5-109/2016) Санкт-Петербург
Постановление
25 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Фаизовой Ю. И., действующей в защиту
Матчанова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года Матчанов А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Фаизова Ю. И., действующая в защиту Матчанова А. С., просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку судьей неправильно были применены нормы материального права, а также были нарушены нормы процессуального права, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, в указанное время он отсутствовал на территории Российской Федерации.
В дополнение к ранее поданной жалобе защитник Матчанова А. С. Фаизова Ю. И. прикладывает ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому выезд Матчанова А. С. за пределы РФ был осуществлен 18.01.2016, а 30.05.2016 Матчанов А. С. вновь прибыл на территорию РФ.
Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу Н. Возражений на жалобу представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Фаизовой Ю. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года в 20 час. 30 мин. Матчанов А. С., управляя автомобилем "Дэу Матиз", г.р.з. N..., двигаясь по Приозерскому шоссе в сторону Выборгского шоссе, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым превысив установленную на данном участке дороги скорость на 30 км/ч, вследствие чего напротив дома 12 по Приозерскому шоссе в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста Н., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Н. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, в отношении Матчанов А. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.
Довод настоящей жалобы относительно того, что Матчанов А. С. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается, о времени, дате и месте составлении протокола Матчанов А. С. был извещен как посредством направления извещения по почте по адресу, указанному Матчановым А. С. при составлении административного материала, так и посредством смс-сообщения по номеру, указанному Матчановым А. С. при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также при даче объяснений (л.д. 12, 19).
Как усматривается, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также все первичные процессуальные документы был составлены в присутствии Матчанова А. С., со всеми процессуальными документами Матчанов А. С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Матчанов А. С. являлся лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, должен был осознавать последствия своего отсутствия на территории РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, Матчанов А. С. не интересовался судьбой дела об административном правонарушении, не принял никаких мер для уведомления должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, о своем отъезде.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Выборгского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи Выборгского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Матчанова А. С. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матчанова А.С. оставить без изменения.
Жалобу Фаизовой Ю. И., действующей в защиту Матчанова А. С., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
