Постановление Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 года №4А-1298/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1298/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Меднова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области, от 04.08.2017, решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меднова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области, от 04.08.2017 Меднов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 28.09.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Меднов В.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2017, составленному старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району, 09.05.2017 в 09 часов 00 минут в магазине ИП Меднов А.В., расположенном по адресу: пер. Февральский, 66 "А", п. Орловский Ростовской области, Меднов В.А. продал четыре бутылки пива "Карлсберг"", объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 % несовершеннолетнему Г.В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Действия Меднова В.А. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Поскольку установлен факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, квалификация действий Меднова В.А. является правильной.
Факт совершения Медновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 (л.д. 2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 4-8), объяснениями Г.В.Н. (л.д. 21-24), паспортом Г.В.Н. (л.д. 25).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Меднова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что ИП Медновым А.В. не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, Меднов В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации Медновым В.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему, приводились заявителем при рассмотрении дела и жалобы на постановление. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не усматриваю.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Меднова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Меднова В.А. не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Медновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области, от 04.08.2017, решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меднова В.А. оставить без изменения, жалобу Меднова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка