Постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2018 года №4А-1297/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4А-1297/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Семеновой Жанны Рашидовны, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Жанны Рашидовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Семенова Ж.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 26-29).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой Ж.Р. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 37-38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2018, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.05.2018 в 04:32 на ул. Попова, у дома N 16, г. Перми водитель Семенова Ж.Р. управляла автомобилем KIA Picanto, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Семенова Ж.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 03.05.2018 Семенова Ж.Р. направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Семенова Ж.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 03.05.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N ** от 03.05.2018 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 03.05.2018 (л.д.6), в котором зафиксирован отказ Семеновой Ж.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ** от 03.05.2018, согласно которому Семенова Ж.Р. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства 59 ЗА N ** от 03.05.2018 (л.д. 8).
Все процессуальные действия в отношении Семеновой Ж.Р. были проведены с применением видеозаписи (л.д. 11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Семеновой Ж.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются не допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле, а также не была уведомлена о ведении видеозаписи.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле, не может быть признано существенным недостатком названного процессуального документа, влекущим его недопустимость. В случае если имеются свидетели, не указанные в протоколе, то лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, что и было сделано Семеновой Ж.Р., которая указала в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в качестве свидетеля С.
Ссылка в жалобе на то, что Семенова Ж.Р. не была уведомлена о ведении видеозаписи является несостоятельной, поскольку опровергается самой видеозаписью, из которой усматривается, что о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий Семенова Ж.Р. была уведомлена сотрудником ДПС, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Семеновой Ж.Р. без замечаний, диск с записью приобщен к материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, о ведении видеозаписи. Таким образом, протокол об административном правонарушении и видеозапись обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Семеновой Ж.Р. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Семеновой Ж.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Жанны Рашидовны оставить без изменения, жалобу ее защитника- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка