Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года №4А-1297/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-1297/2018
4а-1297
<адрес> <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ФИО2 Хайруллина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении И.Л. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решениями судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, И.Л. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе И.Л. ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И.Л. ФИО1 не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что в 15 часов 44 минуты <дата> около <адрес> города ФИО3 ФИО1, управляя автомашиной "РЕНО ДАСТЕР" государственный регистрационный знак Р646ОЕ/116 в нарушение пункта 9.10 Правил не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем "ФОРД" государственный регистрационный знак М015ХХ/116 принадлежащим ФИО4.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованной судьями совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 и самой И.Л. ФИО1; актами осмотров транспортных средств с приложенной фототаблицей, а так же приобщенной к делу видеозаписью.
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Утверждение в жалобе о том, что И.Л. ФИО1 не нарушала положения Правил, является необоснованным, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что И.Л. ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил.Суждения в жалобе о противоречивости показаний свидетеля ФИО5 и её заинтересованности в исходе дела не могут повлечь отмену судебных актов.
Как усматривается из представленных материалов, свидетель ФИО5 при даче объяснений предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что она является супругой потерпевшего ФИО4, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений.
Ссылка в жалобе на недопустимость видеозаписи является несостоятельной, поскольку указанное доказательство полностью соответствует положениям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на заключение эксперта, согласно которому выявленные на автомобилях повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, было предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонено с приведением мотивов, согласиться с которыми оснований не имеется.
Что касается акта осмотра транспортных средств, то данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, наличие у составившего его сотрудника ГИБДД специальных познаний не требуется.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах И.Л. ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Постановление о назначении И.Л. ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Л. ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики ФИО2 Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка