Постановление Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-1297/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-1297/2017
 
г. Кемерово 17 октября 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КРУПСКОГО ФИО10, ... , уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Крупского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 14 июля 2017г. и решение судьи Юргинского городского суда от 06 сентября 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 14.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 06.09.2017, Крупский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В надзорной жалобе Крупский И.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены. Утверждает, что транспортным средством не управлял. Считает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, а городским судом допущенные нарушения оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что ... на < адрес> в < адрес> Крупский И.А., управляя транспортным средством < данные изъяты> с признаками опьянения (< данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Крупским И.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Крупского И.А. данные документы не содержат.
Основанием направления Крупского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения < данные изъяты> и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средств видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Крупского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено Крупскому И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела проанализированы и обоснованно оценены критически объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7, они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции и видеозаписью, на которой Крупский И.А. в разговоре по телефону говорит, что пытался загнать автомобиль в гараж, и не ставят под сомнение выводы судьи о виновности Крупского И.А. в совершении административного правонарушения. Объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крупского И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Крупский И.А. транспортным средством не управлял, был предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие Крупского И.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 14 июля 2017г. и решение судьи Юргинского городского суда от 06 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крупского ФИО13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка