Постановление Самарского областного суда от 11 ноября 2016 года №4А-1297/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-1297/2016
 
г. Самара 11 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Мартыновой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2016 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2016 г. Мартынова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2016 г. постановление мирового судьи от 24.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мартынова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что документы при оформлении материалов дела составлены с нарушением требований закона, а потому не могут являться доказательствами по делу, объяснения свидетеля ФИО3 имеют противоречия, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобилях.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.08.2016 г. в 21 часов 30 минут, Мартынова Е.В., управляла автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер №, по Лесопарковому шоссе, 26 Центрального района г.Тольятти, при движении, допустила столкновение открытой дверью своего автомобиля с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мартыновой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 24.08.2016 г., из которого следует, что 19.08.2016 г. в 21 часов 30 минут Мартынова Е.В., управляя автомобилем Лада Калина г/н №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 19.08.2016 г. об оформлении дорожно-транспортного происшествия на Лесопарковом шоссе, 26 в г.Тольятти, и установлении, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Калина г/н № серебристого цвета, скрылся с места ДТП (л.д. 7); схема места ДТП (л.д. 12); письменные объяснения свидетеля ФИО3 от 19.08.2016 г., из которых следует, что 19.08.2016 г. на автодороге им был установлен знак аварийной остановки, водитель автомобиля Калина сбил знак, в связи с чем он попросил поставить знак на место, для чего открыл заднюю дверь автомобиля Калина, водитель тронулась, дверью стукнула заднее левое крыло его автомобиля, после чего скрылась с места ДТП (л.д.13); справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 г. из которой следует, что участник ДТП, управляющий автомобилем Лада Калина, г/н №, нарушивший п.2.5 ПДД РФ устанавливается, второй участник ДТП ФИО3, управляющий автомобилем Шкода г/н №, получившим повреждение заднего левого крыла, ПДД не нарушал (л.д. 14); протокол осмотра транспорта от 24.08.2016 г., из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля Лада Калина г/н № на причастность к ДТП, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери (л.д. 16), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мартыновой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Указание в надзорной жалобе на то, что из объяснений ФИО3 не возможно установить какому именно автомобилю причинены повреждения, суд считает несущественным, поскольку данные сведения установлены схемой ДТП от 19.08.2016 г., рапортом инспектора ДПС от 19.08.2016 г., справкой о ДТП от 19.08.2016 г.
То обстоятельство, что протокол осмотра транспорта Лада Калина г/н № от 24.08.2016 г. составлен на бланке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство на установление вины Мартыновой Е.В. в совершенном правонарушении не влияет.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, опровергается имеющимися в деле доказательствами, так, справкой о ДТП характер повреждения транспортного средства установлен. Размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Мартыновой Е.В. в надзорной жалобе о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на автомобилях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из справки о ДТП от 19.06.2016 г. следует, что автомобилю Шкода г/н № в результате ДТП повреждено заднее левое крыло, согласно протоколу осмотра транспорта от 24.08.2016 г. и приложенным фотографиям на автомобиле Лада Калина г/н № имеются повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери.
Локализация повреждений на автомобилях, в совокупности с материалами дела, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и выявленными повреждениями. Доказательств, в подтверждение довода о том, что повреждения на автомобилях были получены при иных обстоятельствах, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартыновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мартыновой Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24.08.2016 г. в Центральном районном суде г.Тольятти судья проверил дело в полном объеме и в решении от 29.09.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мартыновой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мартыновой Е.В. не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2016 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мартыновой ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу Мартыновой Е.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка