Постановление Нижегородского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-1296/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-1296/2018
г.Нижний Новгород 13 июля 2018 года
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Альхимович Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 марта 2018 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Провинция. Нижний Новгород",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 марта 2018 года ООО "Провинция. Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Альхимович Н.А. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Провинция. Нижний Новгород".
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Провинция. Нижний Новгород", возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Федеральный закон от 29.12.2010г. N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее Закон N436-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная ч.2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей, информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.
Согласно ч.4 ст.12 Закона N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.
В соответствии с ч.4 ст.11 Закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается за исключением случаев, перечень которых содержится в законе, в том числе, периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера (пункт 5).
Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ПФО Е.А. Рощиной составлен протокол об административном правонарушении о том, что 25.10.2017г. в ходе мероприятия надзора и контроля в отношении СМИ "Проспект" (свидетельство о государственной регистрации серии ПИ NТУ 52-00786 от 12.12.2012г.) выявлено, что редакция СМИ "Проспект" - ООО "Провинция. Нижний Новгород", в нарушение требований п.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010г. N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", распространила выпуск СМИ "Проспект" N40 (966) от 03.10.2017г. (на последней полосе), разместив в нем анонс культурно-массовых и зрелищных мероприятий без знака информационной продукции.
Привлекая ООО "Провинция. Нижний Новгород" к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ мировой судья судебного участка N7 Советского района г.Н.Новгород Нижегородской области исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом - ООО "Провинция. Нижний Новгород" требований п.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010г. N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" имел место, т.е. ООО "Провинция. Нижний Новгород" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи судья районного суда не согласился.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Провинция. Нижний Новгород" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в связи с тем, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была дана оценка информации, содержащейся в объявлении о проведении зрелищного мероприятия, на предмет соответствия ее нормам ч.ч.2 и 3 ст. 5 Закона N 436-ФЗ.
С данным выводом следует согласиться.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, характеризует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.
Установив отсутствие в действиях ООО "Провинция. Нижний Новгород" действий, охватываемых объективной стороной данного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении в отношении ООО "Провинция. Нижний Новгород" производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Доводы надзорной жалобы о выявлении органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при производстве и распространении печатного средства массовой информации выпуска газеты выпуск СМИ "Проспект" N40 (966) от 03.10.2017г. нарушения ч.6 ст.11 Закона N436-ФЗ, выразившегося в отсутствии знака информационной продукции в объявлении о проведении зрелищного мероприятия, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, исходя из толкования диспозиции данной нормы, предусмотрена не за любое нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, а за распространение продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. Установлено, что объявление о проведении культурно-массовых и зрелищных мероприятий, опубликованное на последней полосе СМИ "Проспект" N40 (966) от 03.10.2017г., информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, не содержит, обратного не доказано, а потому действия ООО "Провинция. Нижний Новгород" к противоправному деянию, образующему объективному сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, отнесены быть не могут.
Выводы судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Провинция. Нижний Новгород" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ и действующего законодательства.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 марта 2018 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Провинция. Нижний Новгород" оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Альхимович Н.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка