Постановление Московского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-1296/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-1296/2017
 
г. Красногорск 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Матушевского Р.К., действующего по ордеру в интересах Малова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малова А. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Малов А. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Матушевский Р.К., действующий по ордеру в интересах Малова А.А., просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права в полном объеме, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 01 час. 00 мин. на < данные изъяты> у < данные изъяты>, водитель Малов А.А. управлял транспортным средством марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в 01 час. 30 мин. по адресу: < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Малова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), а также иными доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Малов А.А. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Малов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Малов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е., являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Малова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Малова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малова А. А. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что не был повторно приглашен и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнов А.Е., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Судом ходатайство о вызове данного свидетеля было рассмотрено и мотивированно отклонено. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Доводы, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, не состоятельны и опровергаются самими процессуальными документами, составленными с участием понятых и подписанными ими без каких-либо замечаний. Данные доводы также опровергаются объяснениями понятого Пугачева Н.В. и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е., опрошенных в досудебном производстве в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что процессуальные документы Малову А.А. читать не давали, подписать не предоставляли, несостоятельно, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того данные доводы был предметом рассмотрения судьи второй инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей была дана неверная оценка видеозаписи, не влечет отмены принятых по делу судебных актов. Судьей городского суда видеозапись была исключена из числа доказательств за отсутствием таковой в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы Малов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, которым дана судом оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не опрошен свидетель Архаров Н.Н. и повторно не вызван сотрудник ДПС Вольнов А.Е. были предметом исследования судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Малова А.А., в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малова А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Матушевского Р.К., действующего по ордеру в интересах Малова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка