Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1295/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1295/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2017 года Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратному не имеется; судом приняты во внимание лишь показания инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом; также указывает, что в нарушение требований закона к процессуальным документам не приобщена видеозапись.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в 09 часов 15 минут на < адрес> Г.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Г.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым результат освидетельствования составил 0, 414 мг/л, с результатом освидетельствования Г.М. согласился (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Г.Р. и Э.Г., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, что согласуется со ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, в связи с чем применение видеозаписи, а также ее приобщение к материалам дела не является обязательным. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Г.М. данные документы не содержат.
Таким образом, действия Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Г.М. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления Г.М. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Ц.Н., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судьями не установлено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Г.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Г.М., свидетелей К.Я., Ф.А. и Б.Р. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в показаниях должностного лица имеются противоречия, подтверждения не имеют.
Таким образом, позиция Г.М. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Г.М. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись, содержащаяся на флеш-карте, приобщенной Г.М. к надзорной жалобе, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Г.М. состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка