Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2019 года №4А-1294/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 4А-1294/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.В., рассмотрев жалобу Пермякова Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.05.2019 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.05.2019 Пермяков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пермякова С.М. - без удовлетворения (л.д. 44-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.08.2019, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.09.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2019 в 05:45 на пр. Мира, 20 г. Краснокамска водитель Пермяков С.М. управлял транспортным средством Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
О том, что водитель Пермяков С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Обстоятельства совершения Пермяковым С.М. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом 59 БВ N 619442 об административном правонарушении от 30.03.2019 в отношении Пермякова С.М., в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в графе для дачи объяснений Пермяков С.М. указал, что транспортным средством управлял сам, замечаний от него не поступало (л.д. 3); протоколом 59 ОА N 154903 об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2019, из которого следует, что Пермяков С.М. отстранен от управления транспортным средством Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом 59 АГ N 128422 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которым у Пермякова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования Пермяков С.М. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе акта (л.д. 6,7); письменными объяснениями понятых С. Н., присутствовавших при производстве процессуальных действий в отношении Пермякова С.М. (л.д. 10, 11).
Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Пермякова С.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Рассматривая жалобу Пермякова С.М., судья городского суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы аналогичные тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций, а в частности, не оспаривая нахождение в состояние алкогольного опьянения 30.03.2019, указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при составлении процессуальных документов и производстве процессуальных действий в отношении него ему не были разъяснены права, что, по мнению заявителя, является неустранимыми сомнениями в его виновности и влечет прекращение производства по делу. В случае оставления судебных актов без изменения, заявитель просит применить ст. 4.2 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами (управление транспортным средством является единственным источником дохода, содержание семьи), производство по делу прекратить.
Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Пермякова С.М. в совершении правонарушения в силу следующего.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Пермяков С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.
В связи с этим в отношении Пермякова С.М. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Пемякова С.М. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARСВ-0284, прошедшего поверку 08.08.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 16/47889 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пермякова С.М. (л.д. 9).
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Пермяковым С.М. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пермяков С.М. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,56 мг/л) Пермяков С.М. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
При составлении протокола об административном правонарушении Пермяков С.М. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Пермякову С.М. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого Пермякова С.М. в соответствующей графе протокола. В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав не нашел своего подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, копия каждого процессуального документа получена Пермяковым С.М., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах каждого процессуального документа.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как единственный источник дохода и наличие семьи, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Действия Пермякова С.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пермякова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.05.2019 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Сергея Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка