Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-1294/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-1294/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гончаровой Е.И., действующей в интересах Корнилкова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
25.02.2015 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении Корнилкова С.Ю. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.03.2015 Корнилков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В надзорной жалобе Гончарова Е.И., действующая в интересах Корнилкова С.Ю. просит постановление мирового судьи от 16.03.2015 отменить и прекратить производство по делу, указывая, что Корнилков С.Ю. является военнослужащим и дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2015 года в 00 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> Корнилков С.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корнилков С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.
При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.
Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статье 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение названного выше периода лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Делая вывод о наличии в действиях Корнилков С.Ю. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2015г., имеется описание объективной стороны вменяемого правонарушения и признание Корнилков С.Ю. вины в судебном заседании.
25.02.2015г. Корнилков С.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данные административные правонарушения аналогичными не являются, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Корнилков С.Ю. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежали переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство не учтено мировым судьей судебного участка N84 судебного района г. Сызрани Самарской области.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Корнилков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на ул. Декабристов, 153 в г. Сызрани Самарской области транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2015г. (N протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лN); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2015г. (N); протоколом о задержании транспортного средства от 25.02.2015г. N актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 25.02.2015г. (N сведениями из АИПС "Административная практика ГИБДД" N которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Корнилков С.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Корнилков С.Ю. являлся военнослужащим, несостоятелен.
В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
При подготовке дела к рассмотрению мировой судья установил, что данное дело относится к его компетенции, и назначил его к рассмотрению с соблюдением требований ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что Корнилков С.Ю. является военнослужащим.
Так, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении Корнилков С.Ю. сообщил сотруднику ДПС о том, что он не работает. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указано, что Корнилков С.Ю. не работает, что в соответствующих процессуальных документах зафиксировано должностным лицом и медицинским работником. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Корнилков С.Ю. каких - либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о его личности, в том числе мете работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности, не сделал, удостоверив их своей подписью (л.д.3).
Документов, подтверждающих, что Корнилков С.Ю., является военнослужащим в частности, удостоверение военнослужащего, не представил. Не было их представлено и при последующем рассмотрении дела мировым судьей и представлены Корнилков С.Ю. только при подаче надзорной жалобы на постановление мирового судьи, по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.
Сокрытие Корнилков С.Ю. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Корнилков С.Ю. с ч.4 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Переквалификация действий Корнилкова С.Ю. согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Также подлежит изменению назначенное Корнилкову С.Ю. наказание.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Корнилков С.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить Корнилков С.Ю. наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, п.2 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Гончаровой Е.И., действующей в интересах Корнилкова С.Ю. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.03.2015 г. в отношении Корнилкова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ), изменить: действия Корнилкова С.Ю. переквалифицировать с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федеральный закон от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка