Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1294/2017
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 4А-1294/2017
И.о. председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Елева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елева ФИО12
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31.05.2017г. Елев Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.06.2017г. постановление мирового судьи от 31.05.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елев Д.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает на недоказанность нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством; полагает, что его вина в совершении административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что, 09.10.2016г. в 21 час.45 мин. на 1044 км. автодороги М5 "Урал", Елев Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Елевым Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63СК695200 об административном правонарушении от 27.01.2017г. (л.д.19); справка о результатах химико-токсилогических исследований N2933 от 11.10.2016г. согласно которой по результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранном у Елева Д.И. биологическом объекте (кровь) обнаружен этанол в количестве 3,50 г/л, что соответствует 3,5 промилле (л.д.7,14, 170, 176); определение 63 ХА 131555 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2015г. (л.д.15); справка о нарушении Елевым Д.И. ПДД РФ (л.д.18-25); рапорт начальника смены ДЧ ФИО16 от 09.10.2016г. (л.д.32); рапорт ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району ФИО13 от 09.10.2016г. (л.д.36); медицинская карта N 4738/555 стационарного больного от 09.10.2016г., согласно которой у Елева Д.И. при поступлении в ГБОУЗ Красноярская ЦРБ установлен клинический диагноз: закрытый перелом 7-8 ребер слева. Алкогольное опьянение (л.д.55, 107-114); журнал регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ (л.д.62-65, 86-89); приказ N 116 от 31.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО15 (л.д.137-139); должностная инструкция медицинской сестры реанимационного отделения (л.д.155-156); сообщение ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" от 29.05.2017г. о процедуре исследования биологического материала Елева Д.И. (л.д.176); показания ФИО17 допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля 12.05.2017г. (л.д.128-130); показания ФИО14., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 29.05.2017г. (л.д.172-173), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елева Д.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Елев Д.И. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, о поступивших от Елева Д.И. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31.05.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.06.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Елева Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после совершения Елевым Д.И. административного правонарушения, об отсутствии в материалах дела протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, о несоблюдении процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не являются основанием для отмены обжалуемых решений.
Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловлено забором биологического материала (кровь) для дальнейшего химико-токсилогического исследования в химико-токсилогической лаборатории СОНД, а также несвоевременного осуществления инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО5 сверки в медицинских учреждениях о лицах, поступивших для оказания медицинской помощи, в результате получения Елевым Д.И. телесных повреждений при ДТП. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Елевым Д.И., 09.10.2016г. он сразу же после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБОУЗ Красноярский ЦРБ для оказания медицинской помощи, в связи с чем, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось нецелесообразным.
По результатам осмотра поступившего 09.10.2016г. в ГБОУЗ Красноярский ЦРБ с повреждениями в результате ДТП Елева Д.И., врач травмотолог-ортопед Красноярской ЦРБ ФИО7 выставил клинический диагноз: закрытый перелом 7-8 ребер слева, алкогольное опьянение. Из показаний ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством выдыхаемого воздуха в прибор, ФИО1 не прошел из-за затрудненного дыхания вследствие сломанных ребер. По его указанию медицинская сестра ФИО6 произвела у Елева Д.И. забор крови.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры реанимационного отделения ГБОУЗ Красноярский ЦРБ, в функции медицинской сестры ФИО8 входит выполнение назначений врача, в частности забор биоматериала для дальнейшего химико-токсилогического исследования в химико-токсилогической лаборатории СОНД. Произведение всех сестринских манипуляций, в том числе забор венозной крови осуществляется на основании МУ от 01.09.1988г. NИ06-14/33-14 "Освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", приказа МЗ и СР РФ от 27.01.2006г. N40 "Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Наличие сертификата специалиста обеспечивает допуск ФИО6 к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Сестринское дело" (л.д.157).
Исследование биосреды (кровь) методом газовой хроматографии, подтвердившее факт нахождения Елева Д.И. 09.10.2016г. в состоянии опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Исследование проводилось врачом лаборантом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер ФИО9 Документ об образовании, сертификат специалиста, должностная инструкция (л.д.177-182) свидетельствуют о прямых обязанностях ФИО9 лабораторных исследований в соответствии со стандартом медицинской помощи.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Таким образом, справка о результатах химико-токсилогических исследований N2933 от 11.10.2016г. подтверждает, что Елеев Д.И. 09.10.2016г. при поступлении в ГБОУЗ Красноярский ЦРБ в связи с переломами после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении 25.01.2017г. и оформления протокола об административном правонарушении 27.01.2017г. составление протокола отстранения от управления транспортным средством не требовалось, поскольку правонарушение было совершено 09.10.2016г.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Елева Д.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елева ФИО18 оставить без изменения, надзорную жалобу Елева Д.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
