Постановление Алтайского краевого суда от 12 января 2018 года №4А-1294/2017, 4А-38/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-38/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Балдуева А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Поспелихинского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года, которыми
Балдуев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>12,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Балдуев А.А. ДД.ММ.ГГ в 21 час, управляя транспортным средством "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балдуева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балдуев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено право на защиту, поскольку сотрудники полиции в предоставлении телефона для осуществления звонка адвокату отказали; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали; показания свидетеля <данные изъяты> судьями отвергнуты необоснованно; сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как имеют служебную заинтересованность в исходе дела; по делу не допрошен свидетель <данные изъяты> судьями безосновательно не удовлетворено ходатайство о запросе характеристики в подтверждение того, что спиртное он не употребляет с 2014 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Балдуевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Балдуевым А.А. воздухе составила 1,110 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями Балдуева А.А., <данные изъяты> (л.д.32, 33, 35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>л.д.40-41, 69-73, 82-83), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.92), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Балдуева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются письменными объяснениями самого Балдуева А.А. о том, что после дорожно-транспортного происшествия спиртное он не употреблял, <данные изъяты> о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Балдуева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> согласно которым Балдуев А.А. признавал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.
При этом показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>. обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.
Ссылка Балдуева А.А. на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не был предоставлен телефон для осуществления звонка защитнику, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежит отклонению. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балдуев А.А. согласился с его результатом, что подтвердил своей подписью в соответствующем акте, а потому основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Довод заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.
Ссылки в жалобе на то, что по делу не допрошен свидетель <данные изъяты> судьями безосновательно не удовлетворено ходатайство о запросе характеристики в подтверждение того, что спиртное Балдуев А.А. не употребляет с 2014 года, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость допроса свидетеля <данные изъяты>. и истребования характеристики отсутствовала, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Балдуева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Поспелихинского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Балдуева А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка