Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1293/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1293/2018
4а-1293
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> об отказе ему в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи районного суда, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе ФИО1, оспаривая правомерность и законность судебных определений, просит их отменить и несоблюденный срок обжалования восстановить.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что постановление должностного лица, с которым в дальнейшем не согласился заявитель, было вынесено <дата>. В тот же день его копия была вручена лично ФИО1, который данный факт удостоверил своей собственноручной подписью.
Принимая во внимание положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования вышеуказанного административно-юрисдикционного акта следует считать <дата>.
Однако, судя по штемпелю на конверте, ФИО1 направил жалобу на постановление в районный суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока обжалования.
В этой связи он обратился к суду с ходатайством о восстановлении указанного срока, мотивируя свое процессуальное бездействие заблуждением в предмете обжалования, вызванным обстоятельствами, которые подробно изложены в настоящей жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.
Тот факт, что автор жалобы неверно истолковал условия и порядок пересмотра административно-юрисдикционных актов, урегулированные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к указанного рода обстоятельствам не относится.
Напротив, как уже было отмечено выше, административный орган, как то требовалось статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнил лежащую на нем обязанность по вручению ФИО1 копии постановления и предоставил возможность реализовать гарантированное законом право на его обжалование.
В свою очередь, ФИО1 с момента получения копии постановления располагал достаточным временем для принятия мер по его оспариванию, в том числе и для предварительного обращения за квалифицированной юридической помощью.
В связи с этим судья районного суда справедливо не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания, о котором идет речь в жалобе.
В той части, в которой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, жалоба ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, законность и обоснованность которого не проверялись судьей районного суда, не может быть рассмотрена Верховным Судом Республики Татарстан и потому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка