Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2019 года №4А-1293/2018, 4А-55/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 4А-55/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Калачев Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 7 сентября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года, которыми
Калачев Е.В., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года и иным материалам дела Калачев Е.В. 13 мая 2018 года в 18 часов 5 минут, управляя автомобилем ***, двигался в районе дома N 10 по ул.Леухина в с.Верх-Неня Ельцовского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 5 июня 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Калачева Е.В. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Калачева Е.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Калачев Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял; видеофиксация управления им транспортным средством отсутствует; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятым права не разъяснены; отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки транспортного средства; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в протоколе об административном правонарушении не указано событие вмененного правонарушения; согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Калачевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 726745 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 708017 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 159150 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Калачевым Е.В. воздухе составила 1,160 мг/л (л.д.4, 5), письменными объяснениями понятых В.Н., П.Н. (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.42, 61), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции В.Н., понятых В.Н., П.Н. (л.д.52-53, 70-71, 82-83), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении Калачев Е.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калачева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о том, Калачев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции В.Н., являвшегося очевидцем управления Калачевым Е.В. автомобилем. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации управления автомобилем с признаками опьянения не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Калачева Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности при совершении процессуальных действий, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояния опьянения, а также письменными объяснениями, в которых понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3, 5-7).
Понятые В.Н., П.Н. факты применения в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицали. Показания данных лиц с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Калачев Е.В., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие вмененного Калачеву Е.В. правонарушения, противоречит содержанию данного процессуального документа.
Довод жалобы о том, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения Калачев Е.В. не давал, является безосновательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона ***).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Калачева Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 7 сентября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Калачев Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка