Решение Иркутского областного суда от 13 сентября 2019 года №4А-1292/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 4А-1292/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Симакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 3 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симаков Е.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 3 июля 2018 г. Симаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 3 июля 2018 г. в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симаковым Е.А. не обжаловалось.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Симаков Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Е.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2018 г. в 00 часов 10 минут в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Симаков Е.А. управлял транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М287ХС/24, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Симаков Е.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Симакова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,612 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Симакова Е.А. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симаков Е.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д.11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Симакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Симакова Е.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении заявленного Симаковым Е.А. ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Симакова Е.А., нельзя признать состоятельными.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Разрешая представленное 3 июля 2018 г. на судебный участок ходатайство Симакова Е.А. об отложении дела слушанием в связи с призывом на военную службу (л.д.23), мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чём 3 июля 2018 г. вынес мотивированное определение (л.д.25). При этом мировой судья правильно принял во внимание, что Симаков Е.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела (3 июля 2018 г. в 15 часов 00 минут на судебном участке N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области) (л.д.21), его участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, а также правильно учёл срок давности по данному делу об административном правонарушении.
Не согласиться с выводами судьи, приведёнными в названном определении, оснований не имеется.
В судебное заседание Симаков Е.А. не явился, при этом он не был лишён возможности воспользоваться помощью защитника, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Симакова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Симакова Е.А., отклонив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Симакову Е.А. порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил Симакову Е.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, ознакомил с моделью, заводским номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя, после чего предложил Симакову Е.А. продуть в прибор алкотестера, предварительно произведя проверку на алкоголь окружающего воздуха в его присутствии (видеофайл "симаков е.а" в формате asf).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,612 мг/л), что свидетельствует о том, что Симаков Е.А. проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д.7).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого Симакова Е.А. (л.д.6,7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Симакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Симакова Е.А., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие совершённого Симаковым Е.А. правонарушения изложено с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в протоколе имеются сведения о разъяснении Симакову Е.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.4).
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом полиции порядка проведения процессуальных действий в отношении Симакова Е.А., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Действия Симакова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Симакова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Симакову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 3 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симаков Е.А. оставить без изменения, жалобу Симакова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка