Постановление Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №4А-129/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-129/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Рудь А.А. на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении Мумлевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23 января 2019 года Мумлева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Рудь А.А., приводя доводы о незаконности решения судьи районного суда от 19 марта 2019 года, просит последнее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Мумлевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 21 мая 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 24 октября 2018 года в 09 часов 55 минут на автодороге Саки-Орловка 0 км 450 м вблизи с. Орехово Сакского района Республики Крым, водитель Мумлева Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мумлева Ю.А. 24 октября 2018 года в 09 часов 55 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом Мумлевой Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - прибора Юпитер N 006007 должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власовым А.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Мумлевой Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мумлевой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Однако Мумлева Ю.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Факт совершения Мумлевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 82 АП N 016967 от 24 октября 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Мумлевой Ю.А. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано. Кроме того, как усматривается из указанного протокола, Мумлевой Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Мумлевой Ю.А. без замечаний, дополнений или возражений, в том числе относительно выявленных у нее признаков опьянения, а также не содержит письменных объяснений относительно обстоятельств вмененного правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ N 4100342 от 24 октября 2018 года, составленным с применением видеозаписи (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 037876 от 24 октября 2018 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым Мумлева Ю.А. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, была направлена на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается соответствующей записью, выполненной Мумлевой Ю.А. (л.д. 4).
Кроме перечисленных доказательств, вина Мумлевой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей последовательность совершения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством в связи с имеющимися у Мумлевой Ю.А. признаками алкогольного опьянения, предложение пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического устройства - алкотектор, а также предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Мумлевой Ю.А. от освидетельствования на месте (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Юрченко Д.В., Власова А.В. (л.д. 63-68).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мумлевой Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о виновности Мумлевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Административное наказание назначено Мумлевой Ю.А. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксированы выявленные у Мумлевой Ю.А. признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку такие признаки опьянения отражены в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, наличие у Мумлевой Ю.А. указанных выше признаков опьянения в полной мере подтвердили сотрудники ГИБДД Власов А.В. и Юрченко Д.В. в ходе допроса мировым судьей судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя по поручению мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя, пояснив о том, что признаки опьянения были выявлены у водителя Мумлевой Ю.А. при остановке транспортного средства, в ходе общения с водителем, при этом каких-либо возражений относительно выявленных признаков опьянения она не высказывала, давление на Мумлеву Ю.А. никто не оказывал, на задаваемые вопросы отвечала добровольно, что подтверждается видеозаписью.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД Власова А.В., Юрченко Д.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Севастопольский городской суд также не усматривает таких оснований.
Ссылки автора жалобы на выводы, изложенные в психологическом заключении N 62/12-02/19, составленном ООО "Эксперт-Сервис" по заказу Мумлевой Ю.А., не могут служить достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим доводы об отсутствии в деянии Мумлевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья районного суда, надлежащим образом оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к законному и мотивированному выводу о том, что такое заключение само по себе не исключает наличие в деянии Мумлевой Ю.А. состава вмененного правонарушения, и его следует оценивать критически.
Такой вывод суда второй инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и обусловлены несогласием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с выводами судебных инстанций о наличии в деянии Мумлевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенным наказанием.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу решения судьи районного суда в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 19 марта 2019 года, о чем просит в жалобе адвокат Рудь А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении Мумлевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Рудь А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка