Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-129/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2019 года Дело N 4А-129/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, датированное 18 июля 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении П.Л.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, датированным 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении П.Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Л.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.Л.Ю. указывает, что вынесенные в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности его вины.
Указывает, что в основу обвинения суды обеих инстанций положили противоречивые показания свидетелей - понятых, которые, к тому же, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку были привлечены в качестве сотрудников правопорядка, что является нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Также П.Л.Ю. полагает, что в нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД не вынесли определение о возбуждении дела об административном расследовании и не вручили ему такое определение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении П.Л.Ю., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года в 20 часов 47 минут на ул. Революции, 181 в г. Ялуторовске Тюменской области П.Л.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 928974 от 01 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. В протоколе П.Л.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи П.Л.Ю., копию протокола он получил, в объяснениях собственноручно указал "Ехал ничего не употреблял. Ехал домой на своем автомобиле управлял трезвый" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 468861 от 01 мая 2018 года, из которого следует, что П.Л.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписи в указанном протоколе П.Л.Ю. отказался, написав в нем: "Предвзятое отношение к водителю" (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 188437 от 01 мая 2018 года, составленном в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что пройти освидетельствование на месте П.Л.Ю. отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N293354 от 01.05.2018 года, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" П.Л.Ю. указал "Согласен. Предвзятое отношение" (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 232012 от 01 мая 2018 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" К.С.А. от 01.05.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства выявления совершенного П.Л.Ю. административного правонарушения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N25 от 01.05.2018 года, согласно которому у П.Л.Ю. установлено состояние опьянения, поскольку было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час 40 минут - 1,10 мг/л, в 21 час 59 минут - 1,08 мг/л (л.д. 11), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.П., К.С.С., должностного лица К.С.А.
Приведенным доказательствам нижестоящими судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях П.Л.Ю.
Основанием для направления П.Л.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4). Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы П.Л.Ю. о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что понятые М.А.П. и К.С.С. были привлечены в качестве сотрудников охраны правопорядка не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. М.А.П. и К.С.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что находились на дежурстве по охране общественного порядке от имени добровольной казачьей дружины. Вместе с тем, дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несостоятелен также довод жалобы П.Л.Ю. о том, что в основу его обвинения положены противоречивые показания свидетелей-понятых. Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, свидетель М.А.П. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного П.Л.Ю. административного правонарушения, поскольку находился в автомобиле вместе с сотрудниками ГИБДД и наблюдал за происходящим. Свидетель К.С.С. также пояснил, что находился в автомобиле вместе с сотрудниками ГИБДД и М.А.П. Однако за тем, что происходит на улице он не наблюдал, в связи с чем не пояснял о том, при каких обстоятельствах П.Л.Ю. совершил административное правонарушение. Вместе с тем К.С.С. указал на те же время и место совершения П.Л.Ю. административного правонарушения, которые установлены судебными инстанциями. Также свидетели К.С.С. и М.А.П. дали аналогичные показания об обстоятельствах освидетельствования и медицинского освидетельствования П.Л.Ю. и оформления процессуальных документов. В этой связи, судьями нижестоящих судов верно оценены показания названных свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась, не влекут отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу необходимость проведения административного расследования отсутствовала, весь комплекс процессуальных действий был осуществлен должностным лицом 01 мая 2018 года и длительных временных затрат не требовал.
При таких обстоятельствах административное расследование по настоящему делу не требовалось, и в данном случае отсутствие такового нарушением процессуальных норм не является, повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности П.Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях П.Л.Ю. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.Л.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.Л.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения П.Л.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области, датированного 18 июля 2018 года и решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей в полном объеме 21 июля 2018 года (л.д. 113). В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 21 июля 2018 года, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области и решении судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года, днем вынесения постановления указано 18 июля 2018 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, датированное 18 июля 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении П.Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в них дату вынесения постановления - 21 июля 2018 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, датированное 21 июля 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении П.Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Л.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
