Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 4А-129/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 4А-129/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу законного представителя Акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года о привлечении Акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2018 года АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, с конфискацией денег, в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - без удовлетворения.
В жалобе законный представитель АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" Бочарникова Е.А., полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, обосновывающие совершение в интересах юридического лица действия (бездействия) должностными лицами. Судами не исследовано и не установлено на основании какой договоренности, в целях совершения каких конкретно действий (бездействий) лицами занимающими служебное положение и в какой временной период происходили события, с установлением предмета и факта заинтересованности юридического лица в совершении этих событий, выразилось совершение административного правонарушения. Указывает, что суд не исследовал служебное положение Соболева А.Я., Очкасова А.С., закрепленное в их должностных инструкциях и не дал этому факту надлежащую правовую оценку, что имеет существенное значение для полного и правильного разрешения дела. В ходе судебного заседания суду, военной прокуратурой не представлено документальных доказательств заинтересованности Общества в противозаконной деятельности должностных лиц АО "МВЗ им. М.Л. Миля" или дачи ими указаний, поручений совершения должностными лицами МО РФ действий (бездействий) для выгоды Общества. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении административного правонарушения, какие меры оно должно было принять в целях недопущения нарушения. В качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, представлены объяснения Плаксунова А.И. и Пушни В.Г., полученные с нарушением норм Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации. Считает, что к Обществу незаконно применена мера наказания - конфискация денежных средств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Материалами дела установлено, что Акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" создано путем преобразования государственного предприятия "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" на основании Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации от 28 января 1993 года N 146-р и является его правопреемником.
Согласно пункту 3.1 Устава Акционерного общества "МВЗ им. М.Л. Миля" основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли, участие в реализации государственных программ. АО "МВЗ им. М.Л. Миля" осуществляет деятельность, связанную с разработкой, испытанием, производством, эксплуатацией, реализацией и ремонтом авиационной техники военного и гражданского назначения и запасных частей к ней (Пункт 3.2. Устава).
С января 2014 года АО "МВЗ им. М.Л. Миля" совместно с войсковой частью 15650 проводятся различные виды совместных испытаний авиационной техники разрабатываемой Обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
В ходе проведения 37 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что приказом директора АО "МВЗ им. М.Л. Миля" N 84/к от 18 января 2011 года Пушня А.Г. с 17 января 2011 года принят на работу и назначен на должность заместителя главного конструктора в структурное подразделение "Дирекция программы "Боевые вертолеты". Приказом (по персоналу) N 45105/к от 07 августа 2012 года Пушня А.Г. назначен на должность заместителя главного конструктора (по летным испытаниям) подразделения главного конструктора по теме вертолеты" и состоял в ней до 1 апреля 2016 года. В период исполнения обязанностей заместителя главного конструктора (по летным испытаниям) Пушня А.Г. был наделен организационно-распорядительными полномочиям соответствующим направлениям деятельности подразделения главного конструктора "Боевые вертолеты".
Так, являясь должностным лицом АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и действуя от его имени, Пушня А.Г., преследуя цель заручиться поддержке со стороны должностных лиц 3 управления научно-испытательного войсковой части 15650, в том числе в вопросах согласования документов составляемых АО "МВЗ им. М.Л. Миля" в рамках проводимых испытаний, предложил заместителю начальника отдела - начальнику отделения 3 УНИ войсковой части 15650 подполковнику Соболеву А.Я. денежное вознаграждение в заранее не оговоренном размере, от которого последний не отказался.
23 октября 2014 года Пушня А.Г. от имени Общества почтовым переводом под видом оплаты фиктивного договора подряда и акта сдачи приемки передал через Плаксунова А.И. начальнику отделения 3 УНИ войсковой части 15650 подполковнику Соболеву А.Я. денежное вознаграждение в сумме 95 700 рублей за поддержку интересов Общества.
Судом установлено, что ни Плаксунов А.И., ни Соболев А.Я. никаких работ в интересах АО "МВЗ им. МЛ. Миля" не выполняли, а полученные последним денежные средства в размере 95700 рублей являются незаконным вознаграждением от имени и в интересах юридического лица за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым Соболевым А.Я. служебным положением.
23 сентября 2016 года СО МУ МВД России "Власиха" возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников АО "МВЗ им. МЛ. Миля" Шишкина М.В., Лазарева Н.В., Щербины В.Г., Пушни А.Г., Привалова В.В. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года; рапортом старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона от 12 сентября 2016 года; извещением на имя АО "МВЗ имени М.Л. Миля"; договором подряда заключенным между АО "МВЗ им. МЛ. Миля" и Плаксуновым А.И.; актом сдачи приемки работ по договору; копиями документов удостоверяющих личности свидетелей; выписками из приказов командира войсковой части от 01 февраля 2011 года 25 апреля 2006 года, 23 марта 2011 года; трудовым договором N 1637 от 25 ноября 2013 года; дополнительным соглашением N 1637/1; ответом на запрос в отношении Пушни А.Г. от 24 августа 2016 года; приказом АО "МВЗ им. МЛ. Миля" о приеме на работу Пушни А.Г.; трудовым договором заключенный с Пушней А.Г.; приказом по персоналу от 07 августа 2012 года; дополнительными соглашениями от 17 января 2011 года; приказом об увольнении Пушни А.Г. от 28 июля 2016 года; сборником должностных инструкций; ЕГРЮЛ в отношении АО "МВЗ им. МЛ. Миля" по состоянию на 22 августа 2016 года; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Соболева А.Я., Очкасова А.И., Плаксунова А.И., которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что судами не исследовано и не установлено на основании какой договоренности, в целях совершения каких конкретно действий (бездействий) лицами, занимающими служебное положение, и в какой временной период происходили события, являются несостоятельными.
Судом установлено, что Пушня А.Г., действуя от имени и в интересах АО "МВЗ им. Миля", с целью заручиться поддержкой со стороны должностных лиц 3 УНИ войсковой части 15650, в том числе в вопросах согласования документов, составляемых в рамках провидимых испытаний, в 2014 и 2015 г.г., осуществил передачу денежного вознаграждения начальнику отдела - начальнику отделения 3 УНИ войсковой части 15650 подполковнику Соболеву А.Я.
В мае 2014 года Пушня А.Г. предложил Соболеву А.Я. денежное вознаграждение от лица АО "МВЗ им. Миля" за содействие в совместной работе, проводимой в рамках испытаний авиационной техники. В последующем, после передачи денежного вознаграждения Пушня А.Г. неоднократно обращался к нему с просьбой ускорить процесс согласования документов, составляемых в рамках проводимых испытаний. В свою очередь Соболев А.Я. оказывал содействие в решении возникших вопросов, что позволило не возвращать официальным порядком АО "МВЗ им. Миля", документы без соответствующего согласования и указаний на их недостатки и как следствие не затягивать проводимые испытания. Аналогичные показания в судебном заседании дал начальник Соболева А.Я. - Очкасов А.С.
Таким образом, достоверно установлено, что Соболев А.Я., а также его начальник Очкасов А.С., являясь должностными лицами войсковой части 15650, за полученные денежные вознаграждения от Акционерного общества "МВЗ им. Миля" оказывали содействие в проводимых совместных испытаниях.
Указанные обстоятельства, а именно то, что в передачи вознаграждений принимал участие ряд должностных лиц, в том числе из числа руководящего состава Акционерного общества "МВЗ им. Миля", денежные средства списывались и переводились с расчетного счета указанной коммерческой организации, полностью подтверждает работающую схему по склонению воинских должностных лиц к оказанию содействия Акционерного общества "МВЗ им. Миля" в рамках проводимых испытаний.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал служебное положение Соболева А.Я., Очкасова А.С., закрепленное в их должностных инструкциях, и не дал этому факту надлежащую правовую оценку, правового значения по существу спора не имеет, поскольку факт нарушения части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностных лиц и Акционерного общества "МВЗ им. Миля" имел место быть.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, представлены объяснения Плаксунова А.И. и Пушни В.Г., полученные с нарушением норм Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов.
С момента выявления административного правонарушения военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона РВСН, действуя на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом направил в адрес АО "Московский вертолетный завод им. МЛ. Миля" уведомление о необходимости явки законного представителя Общества для возбуждения в его присутствии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом одновременно разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.3. 25.4, 25.5, 28.2 данного Кодекса.
Указанные права и обязанности были разъяснены законному представителю АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в последующем и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается наличием соответствующих подписей на указанном документе. Правом дачи объяснения в рамках возбужденного административного дела представитель Общества не воспользовался.
Кроме того, из объяснений Плаксунова А.И., Соболева А.Я., Пушни А.Г. следует, что при их получении им разъяснялось право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применена дополнительная мера наказания в виде конфискации денежных средств в размере 95 700 рублей, не являются основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
По смыслу закона административное наказание в виде конфискации денежных средств может быть назначено его собственнику, признанному виновным в совершении административного правонарушения.
Поскольку денежные средства на момент их передачи принадлежали Акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", назначенное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку в судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
