Постановление Магаданского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-129/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-129/2017
 
25 октября 2017 года город Магадан
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу Ипатиковой Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ипатиковой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года, Ипатикова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поступившей в Магаданский областной суд 2 октября 2017 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ипатикова Т.Н.ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Указывает, что при рассмотрении дела в мировом суде она заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, которые в судебное заседание не явились. Полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела мировой судья должен был осуществить привод свидетелей в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ.
В связи с этим, а также в связи с отсутствием аудио- и видеоматериалов, ходатайство об истребовании которых было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела должно было быть отложено.
Считает, что судом второй инстанции не учтены доводы, приведенные относительно исследования видеоматериалов, предоставленных ГИБДД, а именно, истребованные видеоматериалы были представлены только с одной камеры, после вынесения мировым судьей постановления. Также не была представлена видеозапись, которая велась при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых и в иное время, нежели указано в документах.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, составление которого предусмотрено статьей 27.13 КоАП РФ.
Считает, что данные обстоятельства образуют неустранимые сомнения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 3 октября 2017 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Ипатиковой Т.Н. истребованы у мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 5 октября 2017 года.
По жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Проверкой материалов дела, изучением доводов, изложенных в жалобе, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2017 года в 3 час. 15 мин. в г. Магадане в районе д. 43 по ул. Пролетарской Ипатикова Т.Н., управляя автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ипатиковой Т.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В связи с тем, что Ипатикова Т.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Требование о прохождении освидетельствования и направление Ипатиковой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Ш. и С. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.
Таким образом, Ипатикова Т.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 апреля 2017 года (л.д. 5), сведениями об ознакомлении Ипатиковой Т.Н. с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых Ш. и С. от 6 апреля 2017 года (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС М. от 6 апреля 2017 года (л.д. 9)и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ипатиковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который доводами жалобы не опровергается.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ипатиковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.
Довод жалобы о непредоставлении видеозаписи, которая велась при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, является безосновательным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2017 года составлен в присутствии двух понятых Ш. , С. , факт отстранения зафиксирован их подписями (л.д. 3).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы относительно допроса понятых в качестве свидетелей, предоставления видеоматериалов, а также времени составления процессуальных документов были предметом проверки судьи Магаданского городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованноотвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ипатиковой Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ипатиковой Т.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ипатиковой Т.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ипатиковой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ипатиковой Т.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка