Постановление Орловского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-129/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-129/2017
 
25 июля 2017 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела городского хозяйства <...> Л. на постановление главного государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Орловской области А. от 9 февраля 2017 г., решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2017 г., вынесенные в отношении отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением главного государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Орловской области (далее - ОГИБДД ОМВД РФ по Дмитровскому району Орловской области) А. от 9 февраля 2017 г. отдел городского хозяйства <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением судьи Дмитровского районного суда г.Орла от 19 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление от 9 февраля 2017 г. изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. В остальном постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 26 мая 2017 г. постановление и судебное решение изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб. В остальном постановление и судебное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник отдела городского хозяйства <...> Л. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Утверждает, что законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения законному представителю не вручалась.
Указывает на то, что суд не изменил квалификацию деяния на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2017 г. изменениями, которые смягчили административное наказание, установив низший предел санкции в размере 200 000 руб., что является нарушением требований статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей обратную силу закона, улучшающего положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.7 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица.
Приводит довод о том, что законный представитель отдела городского хозяйства <...> не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.
Ссылается на то, что в акте выявленных недостатков от 16 января 2017 г. отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, предписание от 21 января 2017 г. подписано неуполномоченным на это лицом, поскольку П. не является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно подпункту «а» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как усматривается из материалов дела, < дата> при проведении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Ж. контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети < адрес> выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а именно выявлено, что не завершена очистка снега и не ликвидирована зимняя скользкость в течение 6 часов с момента окончания снегопада на улицах < адрес>
Изложенные выше обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Факт совершения отделом городского хозяйства <...> административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата> серии №, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события (л.д.№); протоколом об административном правонарушении от < дата> серии № (л.д.№); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата>, в котором перечислены недостатки, выявленные в содержании дорог (л.д.№); фототаблицами (л.д.№); показаниями свидетелей К. и С., подтвердивших в судебном заседании выявленные < дата> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району недостатки в содержании дорог с использованием средств фотофиксации в их присутствии, что отражено в соответствующем акте.
Отдел городского хозяйства <...>, являясь юридическим лицом, привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц городского поселения Дмитровск в зимний период, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с пунктами 1.1 и 2.8 Положения об Отделе городского хозяйства <...>, утвержденного решением Дмитровского районного Совета народных депутатов от < дата> №.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем отдел городского хозяйства <...> обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения отдела городского хозяйства <...> к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
При этом судья районного суда изменил постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району в части размера административного наказания, и снизил административный штраф до 150 000 руб., мотивировав свой вывод тем, что привлекаемое юридическое лицо осуществляет деятельность, не связанную с получением прибыли, а также учитывая изменения, внесенные в статью 12.34 КоАП РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2017 г., установившим низший предел административного штрафа - 200 000 руб.
С учетом изложенного, правильным также является вывод судьи Орловского областного суда об обоснованном привлечении отдела городского хозяйства <...> к административной ответственности.
При этом, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, судья областного суда, учитывая, что постановление о назначении административного наказания юридическому лицу не исполнено, Федеральный закон от 7 марта 2017 г. № 26-ФЗ действует с 18 марта 2017 г., пришел к правильному выводу о снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, поскольку судом были учтены изменения, внесенные в статью 12.34 КоАП РФ в части размера административного штрафа, является несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что судом нарушены процессуальные нормы при назначении административного наказания.
Доводы заявителя жалобы о том, что законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения законному представителю не вручалась, также законный представитель отдела городского хозяйства <...> не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, не влекут отмену обжалуемых постановления и судебных решений по следующим основаниям.
Согласно статье 28.7 КоАП РФ, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений и при необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.
В связи с этим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указания на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является процессуальным документом, целью которого является необходимость документально закрепить основания возбуждения дела об административном правонарушении и определить период проведения административного расследования.
Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении определяет момент возбуждения дела. В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования и является процессуальным документом, завершающим административное расследование.
При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица отсутствовал, о дате, времени и месте составления протокола был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в извещении от < дата> (л.д.№).
Кроме того, законные представители отдела городского хозяйства <...> совершали действия, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, в том числе принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, знакомились с процессуальными документами.
Довод жалобы заявителя о том, что в акте выявленных недостатков от 16 января 2017 г. отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, предписание от 21 января 2017 г. подписано неуполномоченным на это лицом, поскольку П. не является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Дмитровскому район, являлся предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку, поэтому не влечет отмену судебных постановлений.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, в связи с этим, ссылка жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, является несостоятельной.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых проставления и судебных решений.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление главного государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Орловской области А. от 9 февраля 2017 г., решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2017 г., вынесенные в отношении отдела городского хозяйства <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела городского хозяйства <...> Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка