Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-129/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-129/2015
г. Волгоград 16 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Оглукяна А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 9 октября 2014 г. и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Оглукяна А.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 9 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 г., Оглукян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Оглукян А.К. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что нижестоящими судебными инстанциями не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило установить значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела; полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности; считает, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того, рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности; утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён надлежащим образом; выражает несогласие с результатами проведённого освидетельствования, полагая, что нарушен порядок освидетельствования, ввиду использования непригодных технических средств измерения; указывает, что при производстве мер обеспечения по делу понятые не присутствовали.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами жалобы Огулкяна А.К., не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, ... в <.......> час. <.......> мин. на ... водитель Оглукян А.К. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Оглукяном А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (алкотестера) «Кобра») и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). Согласно изложенным доказательствам установлено, что водитель Оглукян А.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (при освидетельствовании на месте в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации <.......> мг/л, при медицинском освидетельствовании - <.......> мг/л, данные значения значительно превышают установленную законом возможную суммарную погрешность измерений 0, 16 мг/л); данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения после соответствующего освидетельствования Оглукян А.К. не оспаривал, подтвердив достоверность изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении своей подписью.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении Оглукяном А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правил), и соблюдение процедуры проведения и дачи заключений вышеуказанных освидетельствований (п. 5-9, 13-18 Правил) в судебном порядке проверены и, вопреки доводам автора жалобы, сомнений не вызывают; утверждение автора жалобы об использовании непригодных технических средств измерения при освидетельствовании является голословным; кроме того меры обеспечения по делу, вопреки доводу заявителя, произведены с участием понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в составленных с их участием документах.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Оглукяна А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Оглукяном А.К. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Оглукяна А.К., не усматривается.
Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции стороной защиты Оглукяна А.К. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Оглукяна А.К. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе Оглукяна А.К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, были предметом проверки судьёй районного суда, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в решении.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление, что следует из правовой позиции по применению ст. 6 Конвенции по правам человека, выраженной Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Оглукян А.К., не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Оглукяна А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Оглукяну А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 9 октября 2014 г. и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оглукяна А.К., оставить без изменения, а жалобу защитника Оглукяна А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
