Постановление Красноярского краевого суда от 06 марта 2015 года №4А-129/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 4А-129/2015
 
г. Красноярск 06 марта 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гудова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гудова С.А.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года Гудов С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
решением судьи Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Гудова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Гудов С.А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на то, что его вина в ДТП не доказана, он убедился в безопасности совершенного им маневра поворота налево, когда с ним столкнулся двигавшийся в попутном направлении на большой скорости автомобиль под управлением ФИО4 При вынесении постановления судом не было учтено, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Указывает также на то, что постановление, вынесенное 15 сентября 2014 года, было изготовлено и вручено под роспись только 22 сентября 2014 года.
Возражения на жалобу от ФИО5 и ФИО6 не поступили.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Гудова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Судом установлено, что 17 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут Гудов С.А., управляя автомобилем « ... », двигаясь по ... ... ... , в районе ... , в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, создал помеху водителю автомобиля ... ФИО5, воспрепятствовал обгону, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... . ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Вина Гудова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО5 причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО5, указывающего на то, что он начал совершать маневр обгона двигавшихся впереди транспортных средств, до совершения водителем Гудовым С.А. маневра поворота налево, после удара в правое крыло, он вырулил на обочину встречного направления; показаниями свидетеля ФИО7; заключением экспертиз; фотографиями с места ДТП, а также другими материалами дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что Гудов С.А., управляя автомобилем, при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в его безопасности, воспрепятствовал водителю ФИО5 совершить обгон, что привело к столкновению с его автомобилем, движущемся попутно в режиме обгона слева по встречной полосе.
Представленные доказательства являлись предметом тщательного рассмотрения судьей районного суда и судьей краевого суда, им дана соответствующая оценка, они признаны достоверными и допустимыми. Причинная связь между действиями Гудова С.А. и столкновением, в результате которого ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, установлена и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что водителем ФИО5 был превышен скоростной режим и о том, что он находился в состоянии опьянения, не могут являться основанием для освобождения Гудова С.А. от административной ответственности.
Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что Гудову С.А. копия постановления судьи районного суда была вручена не в день его вынесения - 15 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Действия Гудова С.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы судом верно. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятое постановление и решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гудова С.А., оставить без изменения, жалобу Гудова С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка