Постановление Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 года №4А-129/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 4А-129/2015
 
г. Барнаул « 03 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Казарина В.В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 ноября 2014 года и решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года, которыми
Казарин В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2014 года Казарин В.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казарина В.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Казарина В.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в действиях Казарина В.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; факт управления автомобилем не был зафиксирован какими-либо специальными техническим средствами; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку из его текста следует, что он был составлен в ... спустя 10 минут после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в ... ; несмотря на доставление Казарина В.В. в отдел полиции, в нарушение действующего законодательства протокол о доставлении сотрудниками полиции составлен не был, соответствующая запись в протокол об административном правонарушении также не внесена; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует информация о враче, проводившем медицинское освидетельствование, в частности о дате выдачи документа на право проведения освидетельствования с указанием соответствующего медицинского учреждения; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих прохождение врачом-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; показания свидетеля ФИО5 необоснованно приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной защитником видеозаписью; судьями не дана оценка доводам защитника, изложенным при рассмотрении дела, нарушены правила оценки доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Казариным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Казарин В.В. отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Казарин В.В. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казариным В.В. воздухе составила ... мг/л, а в ... - ... мг/л (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 62, 64, 68-71), а также понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 88, 90, 92-93), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казарина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Казарина В.В. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Казарин В.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они наблюдали, как автомобиль под управлением Казарина В.В. выехал с ... , после чего транспортное средство было ими остановлено, при этом у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 62, 64, 68-71). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2 (л.д. 8). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Утверждение в жалобе о том, что факт управления транспортным средством должен быть зафиксирован при помощи специального технического средства, безосновательно, поскольку действующее законодательство не предъявляет такого требования в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства со ссылкой на то, что он не мог быть составлен в ... в ... , поскольку медицинское освидетельствование, проводившееся в ... , было окончено в ... , подлежит отклонению. Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2, время составления в протоколе об административном правонарушении указано им неверно, в действительности данный протокол составлен в ... , эти обстоятельства подтвердил и второй сотрудник полиции - ФИО3 (л.д. 69-71). Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имеющиеся противоречия во времени составления процессуальных документов в отношении Казарина В.В. были устранены, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в ... на ... .
То обстоятельство, что в отношении Казарина В.В. сотрудниками полиции не был составлен протокол о доставлении, и в протокол об административном правонарушении не внесена соответствующая запись, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Казарина В.В. состава вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем сведений о дате выдачи врачу документа на право проведения медицинского освидетельствования и выдавшем его медицинском учреждении, несостоятелен. В составленном в отношении Казарина А.А. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ указаны должность, фамилия и инициалы медицинского работника, проводившего освидетельствование (врач психиатр-нарколог ФИО4), номер и дата выдачи свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (№ от ДД.ММ.ГГ), а также наименование учреждения, в котором проводилась подготовка (КГБУЗ « ... »), что соответствует требованиям действующего законодательства.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о прохождении врачом-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования безосновательно, поскольку в деле имеется заверенная копия свидетельства о прохождении повышения квалификации, из которой усматривается, что врачом ФИО4 в 2012 году на базе КГБУЗ « ... » пройдена специализация по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чем ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство, которое действительно в течение трех лет (л.д. 77).
Доводы заявителя о том, что Казарин В.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ « ... », и наличие у него состояния алкогольного опьянения установлено не было, опровергаются материалами дела. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, а также врач-нарколог КГБУЗ « ... » ФИО5 и фельдшер ФИО6 пояснили, что медицинское освидетельствование Казарина В.В. в указанном медицинском учреждении проведено не было по причине неисправности алкотектора, в связи с этим Казарин В.В. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ « ... » (л.д. 60, 62, 64, 67-71, 116, 127).
При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судей обеих инстанций не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что судьями нарушены правила оценки доказательств, дело рассмотрено необъективно, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Казарину В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 ноября 2014 года и решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Казарина В.В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка